Ciencia en 1 minuto: «Dilución homeopática 30CH»

Hola de nuevo, queridos lectores.

En primer lugar agradecer a todos los que pasan por aquí que aún con mi larga ausencia el blog haya seguido creciendo en número de seguidores y de visitas, unas 30.000 mensuales, muchísimo más de lo que esperaba.

He iniciado una nueva serie de videos en YouTube y creo que es el momento ideal para volver a publicar en este blog. Se trata de una sección llamada «Ciencia en 1 minuto» y que como su nombre indica va a tratar de abordar diferentes conceptos y temáticas científicas en solo 1 minuto. Se inicia con nuestra «querida» homeopatía y explicando que es una dilución homeopática 30CH.

Sin más, os dejo el vídeo y espero que os guste / opinéis / critiquéis.

Un saludo.

La ciencia necesita constancia: Agencia Estatal de Investigación ¡YA!

Hoy no traigo ninguna curiosidad científica de las que tanto gustan, ni noticias, ni información sobre como funciona algún tratamiento o molécula antitumoral, ni conceptos de la industria farmacéutica. Para todo lo que acabo de mencionar se necesita ciencia, la ciencia necesita dinero, tiempo y constancia, y para todo ello considero necesario apoyar desde mi humilde blog la creación de una Agencia Estatal de Investigación (AEI).

«Constantes y Vitales» es la campaña que aboga para la creación de una AEI. La cuestión es muy simple: la ciencia no es cosa de 4 años, la política (aunque no debería), si lo es. 

Se trata de desligar la ciencia de los vaivenes políticos para buscar una mayor estabilidad, ese es el objetivo de la AEI.  No se pueden hacer programas políticos que aporten una serie de condiciones y que inicien programas de investigación que se prevé que duren mucho más que 4 años, y que por un cambio en el partido que gobierna, esos programas y condiciones se hundan, junto con los miles de científicos y familias que participaban en ellos.

No comprendo como uno de los trabajos que más ofrece a la humanidad, el de la ciencia y su posterior desarrollo, sea también uno de los más arriesgados. Trabajar horas y horas no es el problema. Hacerlo por amor al arte sin saber si vas a poder mantener a tu familia dentro de 2 meses si lo es. Si te quieres dedicar a la investigación casi tienes que firmar un contrato asegurando que vas a estar puteado en horarios/salarios/condiciones gran parte de tu vida, y para colmo la ayuda que se recibe desde arriba es escasa.

La ciencia necesita dinero, que se consigue a través de la financiación. Y la gran mayoría de problemas que tienen los centros de investigación españoles es precisamente la falta de financiación. Desde la AEI se quiere conseguir gestionar de una forma más ágil, flexible y transparente la financiación del sistema científico español. Además la AEI no piensa mantener el dinero privado ajeno a la financiación de la ciencia. La ciencia, además de bella y necesaria, si se exprime bien es una fuente de ingresos.

Según la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), los objetivos primordiales de la AEI son:

1. Conseguir que su funcionamiento fuera ágil, autónomo, imparcial, estable y riguroso.
2. Establecer que sus partidas presupuestarias no fueran intervenidas de manera previa, sino que hubiera auditorías posteriores ministeriales y con supervisión del Tribunal de Cuentas (lo que se conoce como control ex-post).
3. Garantizar la independencia de la Agencia tanto del Ministerio como de la propia comunidad científica.

Y asumiría algunas tareas, como por ejemplo:

1. Financiar, a través de convocatorias competitivas, las actividades de investigación y formación de una manera más rápida y transparente que la actual.
2. Diseñar actuaciones de apoyo, difusión y evaluación de la investigación científica española.
3. Asesorar a las instituciones para definir políticas de estímulo y apoyo a la ciencia.

La ciencia, y no solo la ciencia, si no el pensamiento científico (racionalidad y escepticismo) es el camino a seguir. No se le tienen que poner trabajas, al contrario, se le debe tender la alfombra roja y disfrutar de todo lo que esta, en condiciones ideales, puede ofrecer. Pensad en cualquier cosa, lo que sea, lo primero que veáis al levantar la mirada de la pantalla: la ciencia lo ha permitido. Sea lo que sea.

Finalizo la entrada con una imagen de las 10 razones por las que apoyar la creación de una Agencia Estatal de Investigación, aunque se podrían sacar cientos, todo lo contrario que de objeciones…

La ciencia no es un juguete y por ello no se debe jugar a ver cuanto aguanta hasta romperse. Es una herramienta muy útil. Seamos sapiens por una vez y usémosla para avanzar.

_________________________________________________________________________________________________

Puedes apoyar su creación y obtener más información aquí. Yo ya lo he hecho.

Ex-Machina. Ex-maravillosa para mi mente. ¿Y para la tuya?

Ex-Machina. Me encantó. Como algunos ya sabéis el hecho de que una película mencione a la ciencia en su trailer y este parezca más o menos decente crea en mí un noseque quequeseyo que hace que me sienta obligado a ir a verla con unas muy buenas expectativas. Ya advierto yo de que mis críticas no son objetivas porque el mero hecho de ver ciencia futurista y disfrutar de lo que seguro llegará de aquí a no mucho ya me aporta tanto que me nubla las críticas, pero considero que no debo ser el único friki al que le pasa eso así que vamos a comentar (sin spoilers) de que trata Ex-machina y que puede aportar al mundo de la divulgación, y de todo aquello que provoca en mi mente ver películas de las que te hacen pensar.

Protagonizada por Oscar Isaac (Nathan), Domnhall Gleeson (Caleb) y Alicia Vikander (AVA), el argumento es muy interesante. Nathan es un programador que ni el mismísmo equipo de Google entero, ha creado una empresa y desarrollado un buscador con el que se ha convertido en muchimillonario. A través de un «sorteo» organizado por Nathan, Caleb,  un programador joven y con una triste historia detrás consigue pasar una semana dentro de la mega mansión / centro de investigaciones de Nathan. ¿El objetivo? Realizar un test de Turing a la última creación de Nathan, AVA, una inteligencia artificial espectacular (y preciosa).

El test de Turing generalmente consiste en comunicarte con la máquina sin que el examinador sepa que es una máquina. Entonces se supone que si tras una conversación compleja el examinador cree que está hablando con un humano, la máquina ha pasado la prueba. Pero he aquí la parte que más me gusta de la película. Transforman el test de Turing, y en una de esas frases de esta obra maestra de guión, Nathan dice que la verdadera prueba es hablar con la máquina sabiendo que es una máquina y ver si aún así acabas creyendo que tiene conciencia. Me pareció un acierto absoluto de frase y totalmente aplicable a la vida real y a la investigación.

La película para mí tiene todo aquello que necesito, una dosis de ciencia, un suspense psicológico de los que te dejan pensando sin parar mientras dura la película (y después), una ambientación excelente y un trasfondo real. Una película con básicamente tres actores pero que no necesita más para hacerte volar la mente y absorberte durante y un buen rato después de la proyección. No es acción pero en tu mente se está librando una guerra que ni en Vietnam.

La preciosidad de la Inteligencia Artificial

La película trata diversos aspectos relativos a los límites morales de la inteligencia artificial y que considero útil debatir por aquí, me encantaría que por primera vez se creará algún tipo de debate en el blog.

• ¿Donde están los límites morales cuando se crea conciencia artificial? No parece haber ningún tipo de problema ético cuando tratamos con máquinas y conjuntos de chips que no van más allá…pero…¿y cuando se crea conciencia? Una mente capaz de pensar, de aprender, de sentir emociones (incluso físicas a través de receptores). ¿Que diferencia existe entre tratar con ese tipo de conciencias y tratar con humanos? ¿Tenemos la libertad para investigar, crear y destruir todas esas conciencias como un aparato más?

• ¿Que puntos de la mente humana son necesarios incluir en la IA? Por ejemplo…¿consideráis necesario incluir sexualidad? En la película se considera que sin sexualidad no existe motivo para el contacto social y sin contacto social no se pueden desarrollar muchos procesos cognitivos como se crean en los humanos. Sin duda en la película la sexualidad juega un papel clave, pero…¿consideráis que en la realidad sería necesario?

• ¿Cuales creéis que son las futuras aplicaciones que se buscan con la creación de IA? En la película me da la sensación de que esa pedazo de IA ha sido creada con el único fin de probar si podía crearse una mente humana totalmente artificial. Y no solo eso, incluso una mente humana insertada en un cuerpo humano totalmente funcional (hasta sexualmente). Creo que la creación de humanos androides no está en el punto de vista de la población actual (no le veo sentido), pero entonces…¿hasta donde se debe llegar en este tipo de investigaciones? ¿Se debe buscar la complejidad máxima? ¿Emular la estructura más compleja del universo? Eso nos lleva a los problemas del primer punto…

• ¿Qué es exactamente lo que nos hace humanos? Si es posible crear un ser de materia inerte pero con la capacidad de razonar y de ser consciente de sí mismo…¿que diferencia existe con un humano? Siempre he pensado que lo que nos hace humanos es la mente. Quiero decir, existen humanos sin piernas, sin brazos, enfermos de todo tipo, pero…¿y cuando alguna enfermedad afecta a la mente? La personalidad, la conciencia, es algo que no se sabe donde reside o como surge, pero que sin duda es la pieza clave de nuestra existencia.

• ¿Alguno por aquí capaz de definir conciencia? Para mí es una propiedad emergente y como tal no se puede explicar con la suma de las partes. Como todas las propiedades emergentes explicar el mecanismo por el que se originan es uno de los grandes misterios del universo (para mí) y el día que se resuelvan será el día en el que nada se le resista al conocimiento humano.

Teniendo en cuenta que el crecimiento científico (y mucho más el tecnológico) actualmente es más bien exponencial, ¿cuanto creéis que se tardará en desarrollar inteligencia artificial compleja? La tecnología va por delante de la ciencia y ambas por delante de la sociedad. ¿Está lista la sociedad para afrontar y aceptar a nivel legal y social los muchos cambios que se acercan? No solo a nivel de inteligencias artificiales, sino en general.

– Toma Caleb, una mente artificial.
– Gracias tío.

El hecho de que la sociedad vaya por detrás de la ciencia y la tecnología…¿está limitando el desarrollo de estas dos? 

Me encanta la frase en la que Nathan, respecto al motivo por el cual ha creado lo que ha creado, responde que «la cuestión no era si hacerlo o no hacerlo, sino cuando. Es algo que iba a suceder tarde o temprano, entonces…¿porqué no hacerlo ya?» ¿Soy el único que piensa de esa manera en multitud de campos de la investigación? Trabas legales, éticas y morales, que jamás evitarán que llegue lo inevitable, solo lo retrasan. ¿Tal vez lo retrasan porque esperan a que la sociedad esté lista para tales avances?

Bueno, lo voy a ir dejando que dicen que más de 1000 palabras ya se hacen cansinas si la calidad del escritor no es top 10 (como es mi caso). He querido reflejar en esta entrada lo que creo que sucede en una mente curiosa. Cualquier cosa que te interese, cualquiera, puede remover tu conciencia (eso que no sabría definir) hasta hacerte pensar en decenas y decenas de preguntas. Cada respuesta a esa pregunta llevará mucho tiempo, y desde luego lo que me maravilla es que cada respuesta dará lugar a decenas de preguntas nuevas. Para aquel que lo desea, tenemos miles de enigmas que resolver y sabemos que nunca se acabarán. ¿Existe mayor motivo de felicidad o alegría? Saber que eso que nos mueve a casi todos, la curiosidad, nunca tendrá un fin.

Recomiendo ver la película Ex-Machina, me chocó ver que le daban tan pocas salas y además pequeñas a una película tan buena, pero claro, estaba 50 sombras del chuloplaya y claro…

Si tuviera que evaluarla le daría mínimo un 8,5 de 10, tiene esa pieza clave por la que voy al cine, hacerme soñar despierto y alegrarme pensando que aquello que hoy en día es ciencia ficción en un futuro (que espero vivir), dejará de serlo.

Puedes acabar pensando que visto lo visto, incluso tú puedes ser un ser con IA. Juegaco de palabras.

¡Ya está aquí! ¡El Podcast de #TertuliasCiencia!

Hoy es un día medianamente bueno. Agradezco el poder escribir porque el dentista me ha dejado la boca bien dormida y vocalizar no es lo mío ahora mismo. Mal porque en el laboratorio ha aparecido contaminación en las células y ha afectado a mis queridas Mia-Paca-2, lo que implica tener que tirarlas, descongelar de nuevo, perder otra semana de trabajo…Pero es un muy buen día porque ha salido el primer episodio del Podcast de #TertuliasCiencia!

¿Qué es #TertuliasCiencia?

No puedo mejorar la descripción que hizo en su día @2qblog en esta entrada, pero resumiéndole la cosa es muy simple.

• Se elige un libro relacionado con la divulgación científica o pensamiento crítico.
• Se parte el libro en secciones, normalmente por capítulos.
• Se trabaja cada semana un capítulo.
• Un voluntario hace un resumen que se publica normalmente el sábado por la mañana en: http://tertuliasliterariasdeciencia.blogspot.com.es/
• El que realiza el resumen plantea algunas preguntas o posibles líneas de debate.
• Todo aquel que quiera se une al debate respondiendo a las preguntas ya realizadas o formulando nuevas.
• Se disfruta.

¿Qué se ha hecho hasta ahora?

En el primer #TertuliasCiencia se comentó el libro «El tio Tungsteno». Primera tertulia que podéis rememorar al completo aquí.

En la segunda #TertuliasCiencia se comentó el libro «Una breve historia de casi todo.». Segunda tertulia que podéis rememorar al completo aquí.

En la tercera y actual #TertuliasCiencia , tras intentos fallidos de participar en la segunda, es donde he comenzado a participar y se está comentando el libro «Mala Ciencia», un libro que recomiendo arduamente y que podéis comprar a muy buen precio en Amazon (yo lo compré en inglés en UK por menos de 2€). Podéis seguirlo todo desde aquí: http://tertuliasliterariasdeciencia.blogspot.com.es/p/mala-ciencia.html

Y…¿qué nos quieres contar?

Lo cierto es que es una idea genial a la que le vi un único pero. El pero de la longitud y el tiempo que dedico a dar una respuesta larga y fundamentada cuando en un podcast eso sería 1 minuto. Ni corto ni perezoso le escribo un privado a uno de los administradores, que son @2qblog y @ununcuadio y le comento la idea de realizar un podcast comentando el capítulo del libro entre todo aquel que le interese participar.

La respuesta fue sumamente graciosa: «Al final el mundo esotérico va a existir. Estábamos haciendo prueba de podcast (a ver si funcionaba) justo cuando ha entrado tu DM.» Se estaba comentando acerca del mundo esotérico en el podcast cuando de repente le escribo el DM preguntando por el podcast sin yo saber que se estaba creando el capítulo piloto.

Y tal y como comenta @2qblog en el blog…

Sí, como lo lees: estamos probando un nuevo formato para tertulias literarias de ciencia. Quizá adivines que esta locura se me ocurrió en un ataque de radiactividad, y que @2qblog apoyó con bastante rapidez…, proponiendo contactar con el científico de relumbrón @guardiolajavi. Y cuando yo pude organizarme mínimamente y contestar a sus e-mails, fijamos la noche del 20 de enero de 2015 para la «proof of concept». ¿Resultado? Lo puedes escuchar aquí.

A nivel personal creo que cada uno ha detectado en qué cosas le gustaría mejorar, a nivel técnico estamos deficitarios en calidad de sonido (si hay algún experto en la sala, ¡que levante la mano!). Pero como creo que hemos dejado claro: ahora la pelota está en vuestro campo. Si sois comentadores en #Tertuliasciencia, apuntaros de voluntarios para las próximas grabaciones de este podcast, que esperamos que sea un éxito (gracias a vosotros y a nuestro DJ @guardiolajavi), o al menos que aprendamos mucho de este experimento y lo pasemos bien entre todos. Nos leemos y nos escuchamos 😀

Así que ya sabéis, yo pienso participar en los siguientes capítulos de las tertulias asi como en el podcast. ¿Os lo váis a perder? La oportunidad de compartir vuestra pasión por la ciencia, el método científico y el escepticismo, no se encuentra todos los días…

Ciencia o Arte: Objetividad o subjetividad. ¿Son compatibles?

Una pregunta muy debatida y que puede herir sensibilidades, pero que vamos a tratar de responder y ofrecer mi opinión personal acerca de este tema que considero puede dar mucho juego. Con el título escogido para esta entrada ya he hecho énfasis en el punto que considero clave del debate. ¿Son compatibles dos disciplinas que se basan en criterios totalmente contrarios?

En la ciencia domina la objetividad, o realizas un experimento a través de un protocolo que reduzca el error al mínimo, repites tres veces como mínimo el experimento, obtienes resultados que sean estadísticos significativos, o tu experimento no vale nada. No lo vas a poder publicar en ningún sitio si no cumple una serie de requisitos que lo que buscan es reducir la subjetividad y las posibles interpretaciones. Se busca que todo lo que un experimento o artículo permita decir, sea porque los datos de este permitan realizar esas afirmaciones.

En arte sucede todo lo contrario, domina la subjetividad. Puedes hacer arte de la manera que quieras, de acuerdo que hay técnicas y que a nivel técnico se puede trabajar mejor o peor, pero para que no se me mal interprete, cualquiera puede hacer un cuadro (por ejemplo)  y tratar de venderlo, hay unos criterios que tratan de unificar una opinión acerca de este (color, composición, fuerza) pero en general, a mucha gente le gustará el cuadro, a mucha gente no le gustará , a algunos les parecerá horrendo y otros podrán pagar miles de euros por el. Un buen ejemplo de esto lo encontramos en una escena de la película «Intocable».

¿Pero esto que mie*** es? ¿40.000 pavos? ¡venga ya!

Quiero remarcar que en la ciencia existe cierta subjetividad a nivel personal, al igual que en el arte se trata de tener objetividad en algunos aspectos, pero a grandes rasgos, la forma de evaluarlo o considerarlo adecuado difieren totalmente entre sí. Son el ying-yang de las disciplinas.

Llegados a este punto, siempre me he preguntado: ¿Es posible que un buen científico pueda ser un buen artista? Mi primera opinión era que no, un buen científico debe basarse en datos objetivos, en estadística, no dejarse llevar por las impresiones rápidas o las sensaciones, todo lo contrario que un artista. Siendo así, ¿cómo podría un buen científico ser un buen artista? En algún momento debería cambiar su forma de pensar y de ser según la disciplina que esté tratando en ese momento. ¿Es eso del todo posible? Y si fuera posible, ¿sería del todo ético? ¿No sería como tener dos caras y mostrar solo una en cada circunstancia?

A medida que ha ido pasando el tiempo y he conocido grandes personas científicas y apasionadas por el arte, mi opinión se ha visto parcialmente modificada. Sigo considerando que los rasgos que en teoría considero válidos para un científico no son los que valoraría en un artista, pero considero que cometo un error muy grande, ver la ciencia como una forma de vivir, como un estilo de vida, como un conjunto de valores y que poseerlos te permite ser crítico en todo momento y poder tomar decisiones de forma inteligente en una gran diversidad de situaciones. ¿Es eso la ciencia? Para mí puede que sí, pero desde luego no tiene que serlo para todo el mundo. ¿Acaso no hay asesinos  que son estupendos padres de familia? ¿Acaso no hay depredadores salvajes que darían su vida por salvar a su familia? Yendo más lejos, ¿acaso no es el ser humano un organismo suficientemente complejo como para poder contener una serie de rasgos psíquicos amplios y seleccionar cuales emplear en relación a la circunstancia?

¿Acaso no se puede ver la ciencia como un arte? ¿Acaso no ha habido artistas que en vida fueron menospreciados y que años después se consideran los grandes genios del arte? ¿Acaso no ha habido científicos que por afirmar cosas basadas de forma empírica fueron quedamos en la hoguera y años después fueron considerados los pioneros en alguna rama científica?  ¿Debemos buscar aquello que separa la ciencia del arte y elegir cual consideramos mejor? ¿O buscar similitudes y obtener lo mejor que las dos disciplinas pueden darnos? La pasión por ejemplo se encontraría entre las similitudes, y la considero muy importante.

Como científico no puedo evitar pensar que la utilidad de la ciencia es infinitamente superior a la del arte, la ciencia es lo que ha permitido a la sociedad avanzar, crear una tecnología que a día de hoy está implantada en todo momento y lugar, lo que ha permitido a la sociedad expandirse, lo que nos permite vivir hasta los 90+ años…pero también como científico no puedo intentar mirar el prisma desde todos los puntos de vista y encuentro tanto puntos a favor por los cuales deberíamos buscar e intentar dar a conocer las diferencias entre arte y ciencia, como puntos en contra. Muchos artistas, por ejemplo, han sabido ver el futuro a través de obras donde más tarde los científicos se han basado para hacer crecer la ciencia. Colaborando se llega más lejos. Mi opinión personal creo que queda clara teniendo en cuenta que tengo un blog científico y que mi vida gira entorno a la ciencia y no entorno al arte, pero considero aún más importante saber que mi punto de vista no tiene porque ser el único y que lo mejor viene cuando diferentes puntos de vista pueden integrarse.

Siempre, en cualquier situación, debemos defender nuestra postura de la mejor forma posible, pero nunca debemos olvidar aquello que es importante tanto en ciencia, como en arte, como en cualquier disciplina, el respeto, la tolerancia, y el debate. Por ello, me gustaría conocer vuestra opinión acerca de este tema en los comentarios, cualquier comentario será bienvenido. De cualquier representación artística, artículo científico, o comentario, se aprende algo, y eso es lo realmente importante, aprender de todo aquello que podamos para tener una visión más amplía y crítica.

 “Este post participa en la XXXI Edición del Carnaval de Biología que acoge Retales de Ciencia“

I Science Slam de España: ¡En Mallorca!

Y justo cuando yo me quejaba por falta de eventos relacionados con la ciencia en Mallorca, aparece Science Slam. ¿Qué es el Science Slam?

Es una charla científica, donde los científicos presentan sus trabajos de investigación científica  (o temas que dominen)  en un marco de tiempo dado (7 minutos normalmente) en frente de un público no experto. La atención se centra en la enseñanza de la ciencia actual a una audiencia diversa de una manera entretenida. La presentación es juzgada por el público. El público vota cada presentación y de ahí sale el ganador.

Science Slam se ha hecho ya en una larga lista de paises, pasando desde Finlandia, Alemania, Rusia o Reino Unido hasta Egipto o Sudáfrica. En su llegada a España se ha elegido como destino (cosa que no me puedo creer) Mallorca. Es Baluard acoge el I Science Slam Festival de Mallorca, un evento organizado por Poetry Slam Mallorca, Colectivo Asociado de Es Baluard desde 2014, junto con la Asociación Mundial de Jóvenes Cientificos (WAYS) y la Asociación Jóvenes Investigadores de la Universitat de les Illes Balears (JOIN-UIB), de la cual como ya indiqué en la entrada pasada formo parte, es decir, estaremos colaborando pero eso no quita que yo haya mandado mi formulario para participar. Sería muy hipócrita tanto quejarme de falta de eventos y no animarme a participar en este, cualquier excusa es buena para apuntarse.

El I Science Slam Festival de Mallorca se presenta como un evento pionero en España en el que se brindará la oportunidad a un público no especializado de disfrutar del trabajo de científicos preocupados por una comunicación de calidad. Físicos, químicos, matemáticos, geólogos, astrónomos, cosmólogos, biólogos, médicos, fisiólogos, bioquímicos, ingenieros y un largo etcétera participarán en una serie de actividades que demuestran que, al igual que la poesía, ¡la ciencia puede ser algo divertido a la vez que interactivo y enriquecedor!

El evento durará dos noches, y no solo consistirá en el concurso de exposiciones. Habrá desde charlas interesantes como las que podéis ver en el programa de la imagen inferior, hasta sesiones de música acompañadas de imágenes de microscopía o telescopía como esas que compartoe n mi cuenta de Twitter y que tanto gustan. La programación de actividades del festival incluye una primera noche de exhibición a cargo del grupo de monologuistas científicos The Big Van Theory, que también ofrecerán un taller de comunicación científica gratuito (previa inscripción). Además, el divulgador científico Mauricio-José Schwarz (@elnocturno en Twitter, donde recomiendo seguirlo encarecidamente) ofrecerá una master class sobre ciencia, arte y pensamiento crítico. 

Las reglas no podían ser más sencillas y desde aquí se recomienda a todo científico que se vea capaz de seguirlas a participar en este pionero en evento, por una vez que es posible algo así en Mallorca, ¡no perdáis la oportunidad! ¡sólo hay que salir del laboratorio y entrar de cabeza en la vida real! Cada participante tiene que presentar en 7 minutos un aspecto científico de la manera más entretenida y comprensible, dejando de lado ese vocabulario que desde hace tiempo ha mantenido a la ciencia apartada de la sociedad.

Resumen:

• Es Baluard. 5 y 6 de agosto de 2014. De 18:00 a 24:00.  – Un horario que como dice este estudio es de inteligentes
• Precio de la entrada: 3€ una noche, 5€ dos noches. – Las podéis adquirir en:
  • Las taquillas del museo es Baluard.
  • A través de la página de Facebook de JOIN-UIB
  • A través de este mismo blog (comunicandómelo en un mensaje o comentario)
• Inscripciones hasta el 15 de julio a: poetryslammallorca@gmail.com
  • O rellenando el siguiente formulario

En las siguientes entradas se irá actualizando la información a medida que se conozcan los participantes o información extra.

ScyKness/JOINUIB en «Balears fa ciència» de IB3 Radio.

Hace muy poco, concretamente ayer, expuse la defensa de mi trabajo de fin de grado y con ello daba conclusión a este curso. Quedan las practicas externas y obtener el título de inglés en Septiembre, con ello habré acabado la carrera. Aunque espero que mi carrera duré mucho más en términos de investigación.

Llegan las vacaciones, el tiempo libre y de ocio, y que mejor ocio que estrenarse en la radio en un programa científico. El programa «Balears fa ciència» es dirigido y presentado por Enric Culat. Se emite cada sabado en IB3 Radio entre las 11 y 14 h y pretende despertar la curiosidad sobre una serie de temas relacionados con la ciencia.

La charla, que durará una hora aproximadamente,  estará formada por: Selene Suau (Psicologia) que hablara sobre la futura primera edición en Mallorca del Science Slam, donde si es posible ScyKness estará encantado de participar ; Cristina Acedo (Antropologia); Javier Fernandez – ScyKness (servidor) (Biologia); Albert Flexas (Neuropsicologia) y Ana Payo, finalista del Famelab España (Biologia).

Se hablará sobre nuestro futuro en la investigación, que ideas tenemos y como lo vemos, y sobretodo de divulgación de la ciencia, que es un tema muy importante.

Si sois de las Islas Baleares y queréis escuchar el programa (si no lo hacéis por costumbre ya), la frecuencia en Mallorca es 106.8, en Ibiza y Formentera 93.7 y en Menorca 88.6. Todas FM. Si por otro lado, como es más probable por pura estadística, residís en la peninsula queréis escuchar el programa, podéis hacerlo de forma on-line a través del siguiente link: http://ib3tv.com/ib3/player/ib3radio.php. Por mi parte hablaré en castellano, aunque no tengo claro si todos los participantes lo harán.

Junto a Selene, formamos parte de la Asociación de Jovenes Investigadores de la UIB, una asociación de reciente creación que busca unificar a los jóvenes con pasión por la investigación, podéis encontrarnos en Facebook, donde podréis encontrar más información: https://www.facebook.com/jovenes.investigadores.uib

Sin más, simplemente indicar que tengo como objetivo este verano incrementar la actividad de este Blog y de su cuenta de Twitter asociada, y como no, hacerlo a partir de numerosas lecturas científicas que tengo pendientes y que voy comentando / mostrando por Twitter. Estaré encantando de poder interactuar con vosotros a través de esa cuenta.

¡Recordatorio!: Mañana Sábado 28 de Junio a partir de las 12h en IB3 Radio.

Transcendence (2014): La opinión de un científico.

Este texto puede contener spoilers.

For one hundred and thirty thousand years, our capacity to reason has remained unchanged. The combined intellect of the neuroscientists, mathematicians and engineers pales in comparison to the most basic A.I. Once online, a sentient machine will quickly overcome the limits of biology; in a short time, its analytic power will become greater than the collective intelligence of every person born in the history of the world. Some scientists refer to this as the Singularity. I call it Transcendence.

Cuando estás en el cine o de repente aparece en televisión un tráiler como este…

Lo primero que piensas, si eres científico, es: Ciencia + Biotecnología + Biomedicina + Inteligencia artíficial + Johnny Depp. ¡El climax! Lo cierto es que he generalizado un poco, yo me considero científico y eso es lo que me vino a la mente a mí, pero dejemos opción a libre pensamiento. Personalmente, soy científico por una aptitud, y es que como dijo Einstein: no tengo ningun talento especial, solo soy apasionadamente curioso. ¡La curiosidad! Esa atracción fatal que hace que todo aquello que aún no se conoce (si es del tema que te interesa), cause en ti una sensación de asombro y necesidad de saber inminente. El hecho de poder disfrutar de una recreación de como pueden llegar a ser las ciencias biomédicas en un futuro, por mucho que sea una película de ciencia ficción, maravilla la mente. Y es que la curiosidad juega en esta película un papel mucho más importante de lo que parece.

En este caso nos encontramos con un panorama que existe a otro nivel hoy en día, una batalla ideológica entre aquellos que piensan que la ciencia es el futuro y aquellos que piensan todo lo contrario. Will Caster (Johnny Depp) et al. están investigando la conciencia distintos niveles y esperan poder crear una máquina pensante con conciencia propia. Cabe destacar que entre esos colegas se encuentra Joseph Tagger (Morgan Freeman). El protagonista Will Caster ha conseguido crear una especie de software inteligente con cierta capacidad de raciocinio, una base de datos muy sofisticada a base de procesadores cuánticos. Por otro lado, el Dr. Thomas Casey ha conseguido cargar en un ordenador la conciencia de un mono. Todo cambia cuando uno de esos magufos antiprogreso acaba produciendo la muerte de Will.

La mujer de Will, Evelyn, y su mejor amigo Max Waters, junto con el propio Will en sus últimos momentos, e incapaces de soportar la idea de perder a Will, tienen una idea. Si Casey consiguió cargar la conciencia de un mono en un ordenador, y tenemos un ordenador a base de procesadores cuánticos, ¿porque no cargar la mente de Will y poder así mantenerlo, en cierto sentido, vivo? Después de una operación en una cancha de basquet abandonada en unas condiciones higiénicas mediocres, y después de unos curiosos procesos de traspaso de información de la mente de Will al ordenador, Will muere. Parece que la cosa no ha salido bien hasta que, como era de esperar, en el momento de desconectar de manera definitiva la máquina y con ello el progreso, Will se comunica con Max y Evelyn. La cosa ha funcionado. Will ha trascendido.

A partir de aquí viene lo interesante, Will tiene acceso a toda la información del planeta y a una potencia computacional sin precedentes. ¿Que haría un buen científico en esos momentos? La palabra tiene que ver con el inicio de este texto: Conocer (sin dejar de lado el hecho de acompañar y seguir con su mujer). El fácil acceso a la información, a su almacenamiento, y la capacidad cuántica para integrarla y para darle uso, acaba produciendo que Will pueda cumplir el sueño de su mujer, cambiar el mundo a través de la ciencia. La clave: la nanotecnología. Con fondo ilimitados, construyen un laboratorio que seguramente cueste más dinero que los 10 laboratorios más punteros actuales. El poder computacional de Will logra lo utópico a través de la nanotecnología: Devolver la vista a un hombre ciego de nacimiento, rejuvenecer anciano, mejorar las capacidad físicas de los humanos, conseguir crear nanorobots que sean capaz de reparar cualquier tejido, animal o vegetal, en cuestión de segundos…

Personalmente, no puedo más que sentirme impotente y a la vez entusiasmado por el hecho de pensar que esa tecnología seguro que es posible en un futuro. ¿Cuando? ¿Seré yo capaz de colaborar en su descubrimiento? ¿Veremos algún día un progreso científico-tecnológico como este? Colaborar en este es el motivo por el cual he estudiado y pienso investigar en la disciplina biomédica.  Está claro que si ahora hablamos, por ejemplo, de rejuvenecer 20 años en cuestión de unas horas, pensamos que es una locura. Pero…¿no pensaron igual aquellos a lo que se les planteaba poder comunicarse desde un punto del planeta o cualquier otro mediante un aparato de 10 cm y con un retraso de milisegundos? Si algo tiene poder de cambiar el mundo a pasos agigantados, de cambiar la humanidad, de mejorar el planeta en general (no debemos pensar que todo ira en detrimento de este, muchos avances son a nivel ecológico), es la ciencia, y considerarme científico es un placer y un orgullo enorme.

La verdad es que la apariencia la han logrado muy bien. Pinta a científico.

¿El problema? La gente teme lo que no conoce. Que transformando la frase se puede llegar a decir que la ignorancia hace tener miedo al progreso. El ansía de conocimiento de Will y su obsesión por perpetuarse (como cualquier organismo), acaban determinando el final de la película, el cual no tiene pérdida y prefiero evitar cualquier comentario para incitar su visualización.

La película, si la curiosidad es una de tu características, no defrauda. Ciencia durante toda la película y posibles avances biomédicos y biotecnológicos sorprendentes. Incluye cierta parte de esa disciplina que en ciencia nunca debemos olvidar, la ética. Desconozco si la película gustará de la misma forma que me ha entusiasmado a mí a una mente no científica, porque soy incapaz de pensar dejando de lado la ciencia y el futuro. Si has estado de acuerdo conmigo en las líneas en las que he expuesto mi opinión personal, disfrutará la película. Y la caracterización de Johnny Depp es bastante adecuada en relación a un científico metido de lleno en sus investigaciones.

Hay un par de frases durante la película que personalmente, considero que se quedan grabadas de forma instantánea en la mente. Os incito a que en un comentario mencionéis cual ha sido la frase estrella de la película, en mi caso lo tengo muy claro. En un momento en el que Will está en una conferencia explicando como visualiza el futuro en el campo de la conciencia, un supuesto oyente le pregunta:

«¿Quiere usted crear un dios? ¿Su dios?»

A lo que Will responde…

«¿Acaso no es lo que la Humanidad siempre ha querido?«

Esta es la opinión de alguien a quien simplemente por apostar por el cine con contenido científico – biomédico, el film tiene asegurado mi buena crítica.

__________________________________________________________________________________________________________________________________
Este es el enlace a IMDB de Transcendence: http://www.imdb.com/title/tt2209764/