El cáncer no existe.

Buenos días. Yo, que incluso tengo en mi biografia de twitter “Cancer Researcher”, vengo hoy a desmontar toda esta falsa. Ya está bien de millones de euros gastados en investigación en algo que no existe. De libros y libros de recetas anticáncer y de paparruchas. Voy a ir directo al grano y van a saber tras leer este corto post que el cáncer no existe.

Según Wikipedia el cáncer si que existe y lo define como:

El cáncer es una enfermedad provocada por un grupo de células que se multiplican sin control y de manera autónoma, invadiendo localmente y a distancia otros tejidos. Se conocen más de 200 tipos diferentes de cáncer.

Según MedlinePlus también existe el cáncer y lo define como:

Es el crecimiento descontrolado de células anormales en el cuerpo. Las células cancerosas también se denominan células malignas.

Wikipedia y MedlinePlus no aciertan. Les diré más: ¿Quieren saber cuando se descubrirá la cura del cáncer? Nunca. ¿Por qué? El cáncer no tendrá cura nunca ya que no es una enfermedad. Pero no amigos, no paren las rotativas y empiecen a preparar portadas sensacionalistas que tanto odio. El cáncer como enfermedad no existe. Al igual que no existe “sentimiento” como estado de ánimo.

Se está cayendo en el uso y abuso de creer que el cáncer es una única enfermedad que denominamos según el origen de la misma. Si se origina en el páncreas se le llama cáncer de páncreas, si lo hace en el estómago, cáncer de estómago. La cosa no es así y se debe aclarar.

Se ha simplificado mucho a la hora de explicar que es un cáncer, “un crecimiento de células descontrolado en el cuerpo”, y esa solo es una característica compartida. Wikipedia tenia razón en una cosa, aunque parcialmente. “Se conocen más de 200″…si, pero no son tipos de cáncer, son 200 tipos de enfermedades que se agrupan en lo que se llama cáncer. La simplificación, necesaria muchas veces, oculta la complejidad. Y el cáncer es una de esas cosas que debe informarse de que es compleja, muy compleja. 

Así luce un mapa de interacción entre proteínas en Drosophila. ¿Complejo? A mi no me lo parece... Guruharsha, K. G., Kankel, M. W., & Artavanis-Tsakonas, S. (2012). The Notch signalling system: recent insights into the complexity of a conserved pathway. Nature Reviews Genetics, 13(9), 654-666.

Así luce un mapa de interacción entre proteínas en Drosophila. ¿Sencillo? A mi no me lo parece…
Guruharsha et al. 2012.

Cada uno de esos 200 tipos no difiere únicamente en el lugar donde se origina, el proceso molecular y celular que provoca cada una de esas enfermedades puede llegar a ser radicalmente distinto, aunque muchas vías son comunes en diversos procesos oncológicos (mejor que llamarlo cáncer) de diferente lugar. No estamos investigando en la búsqueda de la cura contra el cáncer. Se investiga en la cura de más de 200 enfermedades distintas, que comparten que se basan en el crecimiento descontrolado de células, pero cuyo motivo de origen es distinto, cuyos mecanismos de crecimiento y progresión son distintos, y cuyos mecanismos creados para evitar su crecimiento son distintos. Si no fuera así, sería posible encontrar la cura para el cáncer, pero no, necesitamos como mínimo cincuenta curas.

Me molesta cuando comúnmente se cree que no se ha avanzado nada en el tratamiento de los procesos oncológicos. No llevamos 50 años investigando una enfermedad. Repartan el número de investigadores, recursos y años entre el amplio número de procesos oncológicos que conocemos. No hay un solo tipo de proceso oncológico en los pulmones, ni en el páncreas, ni en ningún sitio, por desgracia. Y es que la tendencia a simplificarlo todo lleva a pensar que la solución al problema debe ser simple y encontramos casos de personas que creen que el bicarbonato cura algo como el cáncer. O que el aroma de limón lo previene.

De acuerdo, se puede decir que el cáncer existe como agrupación de un conjunto de enfermedades, pero en la época que vivimos donde gran parte de la sociedad se basa en creer lo que se le dice y no informarse, las medias verdades llevan a la formación de creencias no del todo ciertas y eso es un error. Televisiones, periódicos, revistas, todas afianzando la idea de que el cáncer es “una enfermedad”. Ojalá, eso simplificaría muchísimo su estudio y tratamiento.

Al final, como todo en la vida, la historia se resume en que quizá, en lugar de que te enseñen conocimiento, es mejor que te enseñen donde obtenerlo, de esa forma llegar hasta el no se limita a los momentos en los que están enseñándote. Autoaprendizaje. De http://www.cancer.gov/ del Instituto Nacional del Cáncer de EEUU…

Cáncer es un término que se usa para enfermedades en las que células anormales se dividen sin control y pueden invadir otros tejidos. El cáncer no es solo una enfermedad sino muchas enfermedades.

Estoy seguro de que algún día se encontrarán las curas contra todos los tipos de procesos oncológicos que conocemos. Pero hace falta paciencia, comprensión, y optimismo, la repartición de personal y recursos no frena la llegada de los tratamientos, permite que cuando lleguen, todo aquel afectado pueda tratarse, y no dependa únicamente de que su tipo de proceso oncológico sea el más común.

________________________________________________________________________________________

Si te ha gustado esta entrada, tienes abajo un montón de botones para pulsar y divulgar. También puedes seguirme en Twitter y en Facebook.

Anuncios

Ex-Machina. Ex-maravillosa para mi mente. ¿Y para la tuya?

ex_machina_ver4Ex-Machina. Me encantó. Como algunos ya sabéis el hecho de que una película mencione a la ciencia en su trailer y este parezca más o menos decente crea en mí un noseque quequeseyo que hace que me sienta obligado a ir a verla con unas muy buenas expectativas. Ya advierto yo de que mis críticas no son objetivas porque el mero hecho de ver ciencia futurista y disfrutar de lo que seguro llegará de aquí a no mucho ya me aporta tanto que me nubla las críticas, pero considero que no debo ser el único friki al que le pasa eso así que vamos a comentar (sin spoilers) de que trata Ex-machina y que puede aportar al mundo de la divulgación, y de todo aquello que provoca en mi mente ver películas de las que te hacen pensar.

Protagonizada por Oscar Isaac (Nathan), Domnhall Gleeson (Caleb) y Alicia Vikander (AVA), el argumento es muy interesante. Nathan es un programador que ni el mismísmo equipo de Google entero, ha creado una empresa y desarrollado un buscador con el que se ha convertido en muchimillonario. A través de un “sorteo” organizado por Nathan, Caleb,  un programador joven y con una triste historia detrás consigue pasar una semana dentro de la mega mansión / centro de investigaciones de Nathan. ¿El objetivo? Realizar un test de Turing a la última creación de Nathan, AVA, una inteligencia artificial espectacular (y preciosa).

El test de Turing generalmente consiste en comunicarte con la máquina sin que el examinador sepa que es una máquina. Entonces se supone que si tras una conversación compleja el examinador cree que está hablando con un humano, la máquina ha pasado la prueba. Pero he aquí la parte que más me gusta de la película. Transforman el test de Turing, y en una de esas frases de esta obra maestra de guión, Nathan dice que la verdadera prueba es hablar con la máquina sabiendo que es una máquina y ver si aún así acabas creyendo que tiene conciencia. Me pareció un acierto absoluto de frase y totalmente aplicable a la vida real y a la investigación.

La película para mí tiene todo aquello que necesito, una dosis de ciencia, un suspense psicológico de los que te dejan pensando sin parar mientras dura la película (y después), una ambientación excelente y un trasfondo real. Una película con básicamente tres actores pero que no necesita más para hacerte volar la mente y absorberte durante y un buen rato después de la proyección. No es acción pero en tu mente se está librando una guerra que ni en Vietnam.

La preciosidad de la Inteligencia Artificial

La preciosidad de la Inteligencia Artificial

La película trata diversos aspectos relativos a los límites morales de la inteligencia artificial y que considero útil debatir por aquí, me encantaría que por primera vez se creará algún tipo de debate en el blog.

  • ¿Donde están los límites morales cuando se crea conciencia artificial? No parece haber ningún tipo de problema ético cuando tratamos con máquinas y conjuntos de chips que no van más allá…pero…¿y cuando se crea conciencia? Una mente capaz de pensar, de aprender, de sentir emociones (incluso físicas a través de receptores). ¿Que diferencia existe entre tratar con ese tipo de conciencias y tratar con humanos? ¿Tenemos la libertad para investigar, crear y destruir todas esas conciencias como un aparato más?
  • ¿Que puntos de la mente humana son necesarios incluir en la IA? Por ejemplo…¿consideráis necesario incluir sexualidad? En la película se considera que sin sexualidad no existe motivo para el contacto social y sin contacto social no se pueden desarrollar muchos procesos cognitivos como se crean en los humanos. Sin duda en la película la sexualidad juega un papel clave, pero…¿consideráis que en la realidad sería necesario?
  • ¿Cuales creéis que son las futuras aplicaciones que se buscan con la creación de IA? En la película me da la sensación de que esa pedazo de IA ha sido creada con el único fin de probar si podía crearse una mente humana totalmente artificial. Y no solo eso, incluso una mente humana insertada en un cuerpo humano totalmente funcional (hasta sexualmente). Creo que la creación de humanos androides no está en el punto de vista de la población actual (no le veo sentido), pero entonces…¿hasta donde se debe llegar en este tipo de investigaciones? ¿Se debe buscar la complejidad máxima? ¿Emular la estructura más compleja del universo? Eso nos lleva a los problemas del primer punto…
  • ¿Qué es exactamente lo que nos hace humanos? Si es posible crear un ser de materia inerte pero con la capacidad de razonar y de ser consciente de sí mismo…¿que diferencia existe con un humano? Siempre he pensado que lo que nos hace humanos es la mente. Quiero decir, existen humanos sin piernas, sin brazos, enfermos de todo tipo, pero…¿y cuando alguna enfermedad afecta a la mente? La personalidad, la conciencia, es algo que no se sabe donde reside o como surge, pero que sin duda es la pieza clave de nuestra existencia.
  • ¿Alguno por aquí capaz de definir conciencia? Para mí es una propiedad emergente y como tal no se puede explicar con la suma de las partes. Como todas las propiedades emergentes explicar el mecanismo por el que se originan es uno de los grandes misterios del universo (para mí) y el día que se resuelvan será el día en el que nada se le resista al conocimiento humano.

Teniendo en cuenta que el crecimiento científico (y mucho más el tecnológico) actualmente es más bien exponencial, ¿cuanto creéis que se tardará en desarrollar inteligencia artificial compleja? La tecnología va por delante de la ciencia y ambas por delante de la sociedad. ¿Está lista la sociedad para afrontar y aceptar a nivel legal y social los muchos cambios que se acercan? No solo a nivel de inteligencias artificiales, sino en general.

- Toma Caleb, una mente artificial. - Gracias tío.

– Toma Caleb, una mente artificial.
– Gracias tío.

El hecho de que la sociedad vaya por detrás de la ciencia y la tecnología…¿está limitando el desarrollo de estas dos? 

Me encanta la frase en la que Nathan, respecto al motivo por el cual ha creado lo que ha creado, responde que “la cuestión no era si hacerlo o no hacerlo, sino cuando. Es algo que iba a suceder tarde o temprano, entonces…¿porqué no hacerlo ya?” ¿Soy el único que piensa de esa manera en multitud de campos de la investigación? Trabas legales, éticas y morales, que jamás evitarán que llegue lo inevitable, solo lo retrasan. ¿Tal vez lo retrasan porque esperan a que la sociedad esté lista para tales avances?

Bueno, lo voy a ir dejando que dicen que más de 1000 palabras ya se hacen cansinas si la calidad del escritor no es top 10 (como es mi caso). He querido reflejar en esta entrada lo que creo que sucede en una mente curiosa. Cualquier cosa que te interese, cualquiera, puede remover tu conciencia (eso que no sabría definir) hasta hacerte pensar en decenas y decenas de preguntas. Cada respuesta a esa pregunta llevará mucho tiempo, y desde luego lo que me maravilla es que cada respuesta dará lugar a decenas de preguntas nuevas. Para aquel que lo desea, tenemos miles de enigmas que resolver y sabemos que nunca se acabarán. ¿Existe mayor motivo de felicidad o alegría? Saber que eso que nos mueve a casi todos, la curiosidad, nunca tendrá un fin.

Recomiendo ver la película Ex-Machina, me chocó ver que le daban tan pocas salas y además pequeñas a una película tan buena, pero claro, estaba 50 sombras del chuloplaya y claro…

Si tuviera que evaluarla le daría mínimo un 8,5 de 10, tiene esa pieza clave por la que voy al cine, hacerme soñar despierto y alegrarme pensando que aquello que hoy en día es ciencia ficción en un futuro (que espero vivir), dejará de serlo.

Puedes acabar pensando que visto lo visto, incluso tú puedes ser un ser con IA.

Puedes acabar pensando que visto lo visto, incluso tú puedes ser un ser con IA. Juegaco de palabras.

¿Se alimenta el cáncer de azúcar? Desmontemos ese mito.

El otro día leí una de esas entradas virales que comparte “I fucking love science” en las que hablaban de un par de mitos sobre el cáncer. La forma en la que se desmontaba el mito de que el cáncer se alimenta de azúcar me gustó mucho y parto de ese post añadiendo todo aquello que pueda aportar para traerlo a ScyKness. Entrada en la que me baso, de Oliver Childs en Cancer Research UK.

______________________________________________________________________________

La idea de que el cáncer se alimenta de azúcar está muy extendida y no es difícil encontrarse en tu círculo de conocidos más cercano el típico que sin evidencia alguna achaca el incremento en las tasas de cáncer al abuso de azúcar en la dieta.

Azucar-trsp¿De donde viene el mito? Pues como todos aquellos, de la ignorancia de la población general frente a temas medianamente complejos como el de la alimentación, y del engaño de aquellos que promueven los mitos, que se basan en lógicas confusas y en medias verdades (o medias mentiras) para causar impacto de forma sensacionalista en aquellos que les escuchan.

Llamamos azúcar de forma común a moléculas simples de azúcares como puede ser una molécula de glucosa o fructosa.  El azúcar blanco que todos conocemos y que tanto se usa hoy en día se llama sacarosa, y no es más que la unión de dos moléculas de glucosa. Otros azúcares o edulcorantes son combinaciones de glucosa con fructosa o con otro tipo de monosacáridos (la glucosa, fructosa y galactosa lo son, moléculas sencillas que no se descomponen en moléculas más simples).

Todos los azúcares son carbohidratos, moléculas formadas por carbón, hidrógeno y oxigeno. La diferencia es que existen carbohidratos de absorción rápida, como los azúcares sencillos mencionados, que al ser tan simples no tardan nada en absorberse y utilizarse. Por otro lado, todos esos carbohidratos no azúcares (así se indican en las etiquetas alimentarias) al ser más complejos deben hidrolizarse en azúcares sencillos, eso hace que su índice glucémico sea menor, es decir, que tardan más tiempo en pasar desde que se ingieren al torrente sanguíneo, permitiendo una absorción más lenta y un mejor aprovechamiento.

Si bien es cierto que en general es más recomendable consumir carbohidratos que no sean azúcares, vamos a ver como al cáncer realmente le da igual, son células y van a usar cualquier molécula que les pueda ser útil para obtener energía y nutrientes, no son selectivas, usarán carbohidratos, tanto aquellos que ya vienen directamente en forma de glucosa o fructosa (provenientes de la Coca-Cola, por ejemplo) como aquellos más complejos como los de pan, que aunque pasen por más procesos, seguirán finalmente convirtiéndose en glucosa y fructosa.

Es decir, las células, cancerígenas o no, usarán energía, normalmente azúcares (la molécula preferida por cualquier célula), aunque pueden usar otras como por ejemplo ácidos grasos. El mito también es arraigado por la engañosa lógica de que las células cancerígenas, al tener que dividirse de forma continua, necesitan más energía que las demás. Eso es técnicamente cierto, pero si no nos alimentamos para matar a las células cancerígenas, comenzaremos a usar nuestras reservas energéticas, grasa y proteínas, y tened por seguro que las células cancerígenas también lo usarán. No es una solución.

Si se ha demostrado que las mutaciones que transforman a una célula normal en cancerígenas acaban provocando cambios en el metabolismo que hace que su metabolismo energético sea diferente al de las células sanas, eso se está usando en investigación para el desarrollo de un fármaco conocido como DCA. Esta molécula se basa en que las células cancerígenas, al necesitar más energía, pueden bypassear (saltarse, atajar), el ciclo del Krebs (la ruta usual de obtención de energía) y usar la glucólisis, que se da en el citoplasma en lugar de en la mitocondria como el ciclo de Krebs, y que permite directamente la utilización de glucosa para obtener ATP, sin los pasos intermedios del ciclo de Krebs.

ATP

El DCA activa la mitocondria de las células cancerígenas haciendo que la glucosa vaya al ciclo de Krebs y no se produzca glucólisis. Esto provoca un déficit energético en la célula cancerígena que la puede llevar a parar de dividirse y morir. A las células normales, como la mitocondria ya está activa, parece no afectarles. Pero esta molécula está en procesos de investigación para su uso contra el cáncer, promete, sí, pero como tantas otras moléculas que finalmente resultan menos prometedoras cuando se prueban in vivo con la complejidad de un organismo como factor, solo queda esperar y apoyar la investigación en todos los campos que puedan aportar algo.

Pero volviendo al tema, el azúcar no es el problema, nuestras células no eligen que combustible usar para sobrevivir, prefieren el azúcar por su simplicidad, pero usarán cualquier molécula que pueda darles energía. Y no, el azúcar no es la causa del cáncer, la causa del cáncer son mutaciones que por un infortunio afectan a genes claves en la replicación celular haciendo que la célula mutada se divida mucho más rápido de lo que debería. El azúcar no produce mutaciones. Su ingesta no es la causa ni su no ingesta la cura.6604554f2

No vamos a negar, ni se puede negar, que una alimentación sana puede ayudar a reducir las probabilidades de que un cáncer aparezca, porque se puede reducir el nivel de moléculas oxidantes que si pueden causar mutaciones en las células, puede reducirse la ingesta de carcinógenos (moléculas con capacidad de causar mutaciones), también puede incrementarse la ingesta de antioxidantes y anticarcinógenos. Pero la dieta debe estar basada en ciencia y fundamentada en investigaciones sobre todas las rutas metabólicas asociadas a nutrientes, no de la simplicidad de decir que el azúcar es malo porque es refinado e industrial.

¿Un resumen de una dieta sana? La fruta, la verdura, la fibra, la carne blanca y el pescado es bueno. El exceso de grasa, de azúcar, de sal, el exceso de carne roja y de alcohol es malo. Si, todo en exceso es malo, la clave está en el equilibrio. Ni el azúcar, ni la grasa, ni la sal, son malas, su abuso sí. En el artículo mencionado en el primer párrafo mencionan dos artículos rigurosos donde se habla sobre el impacto de la dieta en el origen del cáncer y de que se debe tratar de comer mientras estás recibiendo tratamiento oncológico. Los recomiendo.

Resumiendo este complejísimo tema…el cáncer es una enfermedad compleja y multifactorial, así como poligénica. Muchos genes y muchos factores influyen en su origen y desarrollo. No debemos caer en los engaños de vendedores de humos. Si tras muchos años de investigación dedicada a esta enfermedad aún no se conoce todo sobre ella, tened por seguro que el el azúcar no es el problema ni la solución.

Existen muchos mitos sobre esta enfermedad que trataremos, pero todos funcionan igual: Una afirmación extremadamente simple que promete curar el cáncer. Todas basadas en la ignorancia (comprensible) de la población general frente a temas complejos como la biología. Todas basadas en el sensacionalismo. Todas basadas en la esperanza de todos nosotros de encontrar la solución a esta dura enfermedad…

La diferencia es que algunos buscamos la solución a través de la ciencia y de la evidencia, de experimentación y rigor. Otros lo hacen a través del sensacionalismo y el engaño, y contra eso, tolerancia cero.

 cabecera-fb
 
 

Tarceva contra el cáncer. Un investigador español quiere saber más, y os necesita.

Quedan 24 horas para que la campaña iniciada en Experiment por Jordi Tauler Vaillet cierre. Lleva un 85% de lo que necesita recaudado, y desde aquí lo apoyo en modo de difusión (económicamente más quisiera…). Le faltan 600$ aprox. Vamos con la ciencia del proyecto de Jordi Tauler Vaillet de forma corta que apenas tengo media hora.

Los muchos papeles de EGFR en el crecimiento tumoral.

Los muchos papeles de EGFR en el crecimiento tumoral.

Primero de todo el objetivo de su investigación es desarrollar moléculas que puedan ayudar a combatir la resistencia que se produce al medicamento Tarceva o Erlotinib (nombre comercial vs nombre de la molécula). Como curiosidad, el “ib” de Erlotinib indica que es un inhibidor de las Quinasas. Pero…¿cómo funciona?

Se ha descubierto que muchas células cancerígenas, incluidas las de pulmón, tienen mutado EGFR. EGFR es el “Epidermal Growth Factor Receptor”. Que lo tienen mutado significa que no necesitan de su ligando EGF (Epidermal Growth Factor) para activarse y lo hacen de forma continua. Esto se traduce en muchas cosas que favorecen al tumor, entre ellas una angiogenesis (creación de nuevos y más vasos sanguineos) continua. Si tenemos una masa creciente de células que se multiplican a una enorme velocidad entenderemos que necesitan una enorme cantidad de nutrientes para ello. Los nutrientes les llegan a través de los vasos sanguíneos. El objetivo de Tarceva es inhibir una fosforilación que SÍ que necesita (mutado o no) EGFR para activarse. El EGFR no mutado necesita el ligando para iniciar su activación mediante fosforilaciones. El EFGR mutado no necesita ligando pero sí las fosforilaciones. El asunto está en que inhibiendo la formación de nuevos vasos sanguíneos se corta el flujo de nutrientes al tumor y este, digamos que “muere de hambre”.

De hecho se ha demostrado que se forman microtumores muy a menudo en el cuerpo humano pero que la no formación de vasos sanguíneos que lo nutran hace que no crezcan y con ello que no sean “patológicos”. tarceva-mechanism-of-action

Bien, hasta aquí todo claro, pero hay unas pegas. Aparte de que Tarceva solo suele usarse en casos en los que EGFR está mutado (y hay muchas más mutaciones que desencadenan génesis tumoral), pensad que generalmente siempre se usan quimioterápicos (medicamentos en Quimioterapia) de forma combinada. Los medicamentos se inyecten como se inyecten acaban llegando al torrente sanguíneo y de ahí al destino, el tumor. Si cortamos el flujo de nutrientes a través de inhibir la angiogenesis también estamos inhabilitando la llegada de moléculas de los demás medicamentos, que en quimioterapia son muchos, tanto para combatir el tumor como para paliar los efectos secundarios, y más teniendo en cuenta que la especificidad en todo tratamiento de quimioterapia es bajo y afecta a muchas más células, no solo a las cancerígenas. Además, quiero mencionar que Tarceva es a día de hoy medicamento de segunda línea (cuando se adquiere resistencia al de primera línea, a la primera opción, se usan los de segunda línea) en un número de indicaciones (tipos de cáncer) bastante grande. Su uso de forma tan amplia se ve favorecido sin duda alguna por el gran potencial económico de Roche, la empresa que lo distribuye. Para cada indicación hace falta estudios clínicos MUY CAROS para poder usarse, la mayoría de empresas pequeñas y medianas no pueden permitirselos, y Roche sí, de ahí su amplia distribución en diferentes tipos de cáncer. Bueno, eso y que la lógica de cortar el flujo de nutrientes entra bastante fácil en la cabeza de los médicos.

Como curiosidad, también pueden usarse medicamentos ya aceptados para una indicación, en cualquier otra indicación siempre que el médico lo considere. Esto se llama uso “Off-label”. Fuera de etiqueta.

Pues bien, el asunto está en que como todo lo que crece muy rápido (ya sean bacterias o células cancerígenas), como por cada replicación el número de mutaciones se incrementa, la posibilidad de que aparezcan resistencias es muy alta. Y eso pasa también con Tarceva. El investigador español lo que sugiere es que gran parte (30%) de esas resistencias se deben a un mecanismo de splicing alternativo.

splicing_overview

Los genes están formados por exones e intrones. Los intrones digamos que son “inútiles” (para entendernos) y no forman parte de la proteína o del ARN formado. Pero los exones (que puede haber varios en un mismo gen) forman el ARN o proteína. Pongamos el caso de que tiene 3 exones. El 1, el 2 y el 3. Normalmente el ARN estará formado en este orden: 1-2-3. Pero con splicing alternativo puede formarse también así: 2-1-3, 3-2-1, 1-3-2…todos esos cambios repercuten en la forma de la proteína (en este caso del receptor EGFR) y puede provocar que ya no sea sensible al efecto de Tarceva.

El investigador Español cree en su hipótesis y quiere probarla, con el objetivo final de desarrollar una molécula que se pueda administrar a pacientes en esos casos e inhibir el splicing alternativo y con ello la resistencia que se desarrolla a Tarceva. Eso sí, teniendo en cuenta la longitud de los estudios hasta llevar una molécula a mercado, de aquí a menos de 8-10 años lo veo muy complicado por no decir imposible, pero por algo debe empezarse.

Desde aquí mi apoyo total a Jordi Tauler Vaillet por creer en su investigación y luchar por poder continuar con ella sea como sea. Os animo a todos los que podáis a ayudarle aunque sea minimamente (20€ es la donación más común). Pensad que sea cual sea el resultado de su investigación, lo que seguro se generará será conocimiento, y todo el conocimiento, tanto positivo como negativo (saber que algo no es culpable de otra cosa), genera nuevas preguntas y mayor posibilidades de entender esta enfermedad tan compleja que es el cáncer.

 

 

MKUltra, o cuando la CIA experimentó a placer con humanos.

Si en la anterior entrada os hablé de lo que sucedió con la talidomida y cuáles fueron las consecuencias de ello en relación a la regulación de estudios clínicos y demás…hoy os voy a contar lo que pasó antes de que la experimentación con humanos estuviese tan regulada. ¡Y ojo! Que esto sucedió después de que en la Segunda Guerra Mundial se crease el Código de Nuremberg (1947) para evitar cosas tan atroces como algunos experimentos nazis, como los de Joseph Mengele. El código de Núremberg trataba de evitar abusos en la experimentación con humanos, lo cual en EEUU (tras firmarlo) no tuvieron en cuenta para realizar su proyecto MKUltra.img006

El proyecto MKUltra incluye toda una serie de experimentos ilegales y poco éticos en humanos que realizó la CIA (La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos) entre 1953 y 1970. ¿El objetivo? Encontrar métodos o sustancias útiles para las torturas, influir sobre la impulsividad en las respuestas. Que mejor para probarlo (debieron pensar), que torturando con ellas a ver cuál era más eficaz. Querían afectar al estado mental de los sujetos, alterar sus funciones cerebrales, usando desde LSD, hipnosis, privación del sueño, aislación, hasta abusos sexuales. Como el proyecto mismo decía: “Investigar y desarrollar procedimientos o sustancias químicas y biológicas para usarlas en operaciones clandestinas con el fin de controlar el comportamiento humano”. Y no fueron pocos quienes accedieron a desarrollar el programa, ya que este se llevó a cabo en más de 80 instituciones.

Sus experimentos se llevaban a cabo en personas que según ellos ya no tenían ningún tipo de futuro, enfermos mentales, prisioneros, prostitutas, adictos a las drogas, pero no siempre fue así, y vamos a explicar algunos de los experimentos menos honorables que llevaron a cabo. Todos después de aceptar lo que el Código de Núremberg proponía, entre otras cosas, el consentimiento informado y la capacidad de abandonar cualquier experimento sin tener que dar explicaciones, menos en MKUltra claro…

Drogas

Repartieron drogas a diestro y siniestro, a cascoporro, principalmente LSD y por decirlo de alguna manera aquello lo trataban como azúcar. Se puede decir que todo aquel que rondaba el proyecto MKUltra se vio obligado a consumir LSD para observar las reacciones producidas por esa droga y ver si podía tener utilidad a la hora de detectar espías o hacer “pruebas de la verdad”. En un caso extremo inyectaron LSD a un “paciente” durante 174 días seguidos. Se combinaba el consumo de LSD con entrevistas bajo luces que a más de uno provocarían un ataque de epilepsia, ofrecían heroína a adictos a la heroína a cambio de que además consumieran LSD…de locos. De hecho loco se quedó más de uno, aquellos que no murieron. Hasta los altos cargos del proyecto comenzaron a dar LSD a compañeros sin aviso alguno para tratar de ver si había diferencia en la reacción.

mkultra-7El LSD era la droga preferida de esa gente, pero tampoco dudaban en probar a combinar barbitúricos con anfetaminas de forma simultánea y probar a hacer entrevistas, buscando la impulsividad. Y la lista sigue…heroína, morfina, MDMA, marihuana, escopolamina…¡¡hasta cafeína!! (pero bueno esa la aceptamos, con tanto experimento necesitaban café supongo…)

Electricidad, de dentro para fuera y de fuera para dentro.

Alguno de los 149 subproyectos con los que contaba MKUltra quiso comprobar si el cuerpo humano emitía algún tipo de señal eléctrica cuando se decía la verdad o se engañaba, y ver si podían usarse con ese fin. Lo peor no era eso, también probaron si a través de corrientes eléctricas externas podía modificarse el comportamiento humano. Al menos el resto de objetivos de este subproyecto suena más normal: almacenamiento, análisis y estandarización de los datos.

Hipnosis

Si se creía que se podía influir sobre el comportamiento humano se probaba en MKUltra, y no dudaron en probar la hipnosis. El objetivo era tratar de crear ansiedad y desgaste mental a través de hipnosis. Siempre se trataba de incrementar el nivel de respuesta impulsiva frente a preguntas útiles, teniendo en cuenta que estaban en plena guerra fría… También se inducia amnesia de diferentes maneras en un intento de jugar con el cerebro como si de una pelota se tratase.

Los experimentos de Canadá

En Canadá se llevaron la peor parte. El psiquiatra escocés Donald Ewen Cameron, el cual era prácticamente un psicópata más bien, fue el responsable.

Aquellos que ellos consideraban ratas de laboratorio humanas (a día de hoy las ratas tienen más derechos que los que tuvieron aquellos humanos), eran sometidos a un estado de coma inducido hasta meses. Mientras estaban en coma se reproducían sonidos o palabras repetitivas de forma constante. Se trataba de adoctrinar o influir sobre el cerebro de esta manera. ¿Lo peor? Los pacientes eran personas que entraron en el instituto mental por cosas no tan graves tales como ansiedad o depresión. Tras los tratamientos de la índole mencionada muchos peor de lo que entraron (se dice que solo hubo un par de muertos en todo el proyecto MKUltra, pero quien sabe…).

mk_ultra

También se probó terapia electrocompulsiva, un tratamiento psiquiátrico en el cual se inducen convulsiones utilizando la electricidad, pero en MKUltra superaban hasta en 40 veces las intensidades eléctricas recomendadas.

Por la ilegalidad y clandestinidad, nunca se sabrá el impacto total de MKUltra.

El hecho de que este proyecto fuera a la legua poco ético y moral es el motivo por el cual los registros del proyecto fueron destruidos en cuanto Richard Helms, director de la CIA en ese momento, lo ordenó, temiendo que el proyecto fuera descubierto. Lo poco que se sabe se debe a unos 20.000 documentos que se salvaron debido a que estaban almacenados de forma errónea en unos registros financieros.

Lo más importante de que se destapara el proyecto es que fue el motivo que obligó (que menos) al gobierno de EEUU a controlar de forma severa la investigación en humanos, algo que hoy en día podría considerarse uno de los campos de la medicina más regulados. Empresas farmacéuticas de la Big Pharma como Novartis o Eli Lilly estuvieron implicadas en estos ilegales estudios. El resultado a nivel de sanción deja mucho que desear con lo que pasaría hoy en día si algo así sucediese, hubo dos juicios y en los dos ganó el gobierno frente a los derechos humanos.

Se cree que más de 10 millones de dólares fueron destinados a MKUltra, 10 millones destinados a pasarse por el arco del triunfo los derechos humanos y los protocolos que EEUU había firmado hasta el momento. El número total de muertos nunca se sabrá y teniendo en cuenta los experimentos llevados a cabo no sería raro que hubiera más de los que se dijo en su momento.

Os adjunto dos citas para que veáis el nivel de hipocresía de estos experimentos en lo que respecta a la supuesta opinión de EEUU frente a la experimentación con humanos…

Los juicios médicos en Núremberg en 1947 aclararon al mundo que la experimentación con seres humanos sin consentimiento informado es inaceptable, tanto moral como legalmente. El Tribunal Militar de Estados Unidos estableció el Código de Núremberg como un estándar con el cual juzgar a los científicos alemanes que experimentaron con seres humanos. En el desafío de este principio, los funcionarios de inteligencia militar, comenzaron subrepticiamente con MKUltra – Juez William Brennan

Como observa el juez Brennan, Estados Unidos desempeñó un papel instrumental en el enjuiciamiento penal de oficiales nazis que realizaron experimentos con seres humanos durante la Segunda Guerra Mundial, y las normas que los Tribunales Militares de Núremberg desarrollaron para juzgar el comportamiento de los acusados declararon que el consentimiento “voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial” para satisfacer los conceptos morales, éticos, y jurídicos. Si este principio se viola, como mínimo, debe haber indemnización – Jueza Sandra Day O’Connor

Pero el dinero no paga el sufrimiento que muchas personas (miles) pasaron porque se decidió anteponer los intereses políticos y bélicos a los derechos humanos. Y no hablemos de las muertes producidas. Cuando se trata de salud y de experimentación no puede tratarse a los humanos como animales. De hecho, ni si quiera debe tratarse a los animales como animales. Le debemos muchísimo a esos pequeños seres que sin quererlo dan su vida por el avance científico, es nuestro deber tratarlos de forma digna y honorable mientras los hacemos sufrir para nuestro avance científico. Cuando eso no sucede con humanos estamos simplemente ante a un abuso intolerable. La investigación debe salvar vidas, no quitarlas, a veces es inevitable o un accidente, pero no debe haber excepción y ninguna debe ser debida a mala praxis.

________________________________________________________________________________________

Si quieres saber más…(en inglés)

“Project MKUltra, the Central Intelligence Agency’s Program of Research into Behavioral Modification”.

– Complete PDF archive of declassified MKUltra Project Documents

Reprofiling. O porqué la talidomida se sigue utilizando.

Hoy vengo a explicaros un concepto de la industria farmacéutica conocido como reprofiling. El reprofiling (o rediseño) permite que la talidomida, el famoso fármaco que afectó gravemente a miles de recién nacidos de forma permanente, se siga recetando y comercializando de forma totalmente legal. ¿Cómo puede ser?

Resumamos de forma breve el interesante y desafortunado caso de la talidomida. Desafortunado para muchos pero vital en cómo se concibe la farmacéutica hoy en día, y es que le debemos mucha regulación del sector a ese único fármaco.

109La talidomida fue desarrollada por la compañía farmacéutica alemana Grünenthal GmbH, se estuvo vendiendo como fármaco sedante y calmante del malestar general en los primeros meses de embarazo. Su tiempo en el mercado fue corto, 5 años, de 1958 a 1963, lo que no impidió que afectará a más de 20.000 embarazos produciendo el nacimiento de más de 20.000 bebés con focomelia, enfermedad congénita (desde el nacimiento) que provoca la inexistencia o extremada reducción del tamaño de las extremidades. De hecho, nunca se hubiera sabido su teratogenicidad (capacidad de provocar daños congénitos) si la malformación que provocara fuera más común y menos leve, como por ejemplo problemas cardíacos, ya que las dismelias que provoca son bastante raras. ¿Cómo es posible que un medicamento aceptado por las agencias reguladoras, provocase eso?

A día de hoy no se sabe, al igual que de la gran mayoría de fármacos, el mecanismo de acción de la talidomida de forma completa. Generalmente antes para aceptar un medicamento bastaba con saber que no es tóxico y que tiene función terapéutica, el cómo no era lo más importante.

imagen33

Diferentes grados de severidad de focomelia.

Lo que se sabe hoy en día se sabe que es posible que su mecanismo de acción se deba a su carácter antiangiogénico, es decir, evita la angiogénesis, la formación de nuevos vasos sanguíneos. Como podéis imaginar el proceso de crear nuevos vasos sanguíneos es vital durante la formación de las extremidades en el feto, y la talidomida puede inhibirlo directamente bloqueando la acción de VEGF (Vascular endotelial growth factor), que normalmente promueve la formación de estos. D’Amato fue quien en 1994 observo el carácter antiangiogénico, más de 30 años después de los sucesos.

A nivel práctico la talidomida afectaba a los fetos fuera quien fuera el progenitor que tomara el fármaco, la talidomida afectaba al esperma o a los óvulos transmitiendo los efectos nocivos desde el momento de la concepción. Una vez comprobados los efectos teratogénicos nocivos del medicamento este fue retirado en los países donde había sido comercializado. España fue de los últimos, pues lo retiró en 1963.

Está bien eso de que lo retiren, pero… ¿cómo pudieron aceptarlo? A día de hoy, y lo sé de primera mano, no os podéis hacer una idea de la cantidad de pruebas regulatorias que hay que pasar para poner en el mercado un producto farmacéutico. Pruebas que hacen que el precio final de desarrollo supere el billón de dólares. Debes demostrar que el compuesto es eficaz y seguro in vitro. Debes demostrar el mecanismo de acción por el cual resulta eficaz, al menos de forma parcial. Debes demostrar que el compuesto es eficaz y seguro in vivo, en al menos dos especies animales y una de ellas ha de ser no roedor. Debes demostrar que es seguro en un número adecuado de humanos en condiciones extremadamente controladas (Fase I de estudios clínicos). Debes demostrar que es eficaz en humanos (fase dos de estudios clínicos). Debes confirmar que es segura y eficaz pero en una muestra grande (1000-3000 pacientes en la fase III del estudio clínico). Debes asegurar que no provoca alteración a nivel genético, debes demostrar que los productos con los que creas el compuesto, con los que lo envasas, con los que lo comercializas, están aceptados por las agencias reguladoras del medicamento. Debes demostrar que sea el lote que sea cumple unos requisitos de pureza y excelencia. Etc, etc, etc…

Pues bien, antes de la talidomida esto no era así, bastaba que tu compuesto no pareciese tóxico para el paciente en sí (en la descendencia no se pensaba) y que aportase algo a alguna enfermedad.

Investigando posteriormente, se descubrió que había dos talidomidas distintas, aunque de igual fórmula molecular, en las cuales cambiaba la disposición de los grupos en un carbono (antes de la talidomida no se comprobaba lote por lote ni la pureza). Se trataba de una sola molécula con dos enantiómeros. Está pues la forma R (que producía el efecto sedante que se buscaba) y la S (que producía efectos teratogénicos). Este descubrimiento produjo que a partir de ese momento se tuviese en cuenta la estereoisomería en moléculas, utilizando el sistema R/S actual.

Thalidomide-structures

Los dos enantiómeros de la talidomida: Izq.: (S)-talidomida Der.: (R)-talidomida

En 2002, las agencias regulatorias recibieron cuatro solicitudes de autorización de mercado para la talidomida. Solicitudes que ahora sí habían tenido que pasar todas las pruebas pertinentes, habían demostrado seguridad y eficacia para una serie de enfermedades raras y aseguraban un estándar de excelencia en la producción del fármaco. El fármaco que había destrozado la vida de más de 20.000 personas se volvería a vender, pero que no os engañen las apariencias, ahora el peligro se conoce y se receta teniéndolo en cuenta. En farmacéutica, TODO funciona en base a la relación de riesgo / beneficio. Para curar un resfriado no se acepta el riesgo de producir un desmayo. Para curar un cáncer se llega a aceptar el riesgo de que el paciente muera por el propio fármaco. Todo depende de la relación riesgo / beneficio.

El proceso de coger un fármaco que ya ha sido retirado del mercado, o que se ha acabado la patente y ya no resulta rentable, y buscarle a ese fármaco otra indicación terapéutica donde tenga algo que ofrecer, se conoce como reprofiling. Y es que en farmacéutica las patentes suelen ser por uso, es decir, usar el compuesto “X” para tratar “Y”. Si tu encuentras una enfermedad “Z” para ese compuesto “X”, puedes venderlo para ello.

Para las asociaciones de víctimas de la talidomida era inaceptable que el medicamento tuviera licencia otra vez, y para las asociaciones de pacientes con enfermedades raras representaba un gran progreso médico para su enfermedad. Los afectados por la talidomida desconocen que el nuevo compuesto si está controlado, no como el que les afectó, y que puede ayudar a miles de personas con otras enfermedades.

smart-drug-re-profiling-using-computational-chemistry-tools-novel-biology-and-pharmacological-insights-1-638

Empresa basada en exclusivo en reprofiling

La FDA, agencia regulatoria de EEUU, aprobó la comercialización de la talidomida para el tratamiento del Eritema nodoso leproso, una complicación de lepra con resultado de lesiones cutáneas dolorosas. Como vemos, complicación de la lepra otorga una relación bastante aceptable de riesgo / beneficio. La talidomida también ha tenido resultados positivos en el tratamiento de las úlceras aftosas en pacientes infectados por el VIH. Se ha usado con éxito y como terapia de segunda línea para enfermedades como: Lupus eritematoso discoide, enfermedad de Behcet, eritema nodoso, lepra, enfermedad injerto contra huésped,úlceras aftosas en pacientes con VIH, estomatitis aftosa recurrente, prúrigo nodular, prúrigo actínico y mieloma múltiple. En todas ellas tened por seguro que si está aceptado es porque la relación riesgo / beneficio merece la pena.

Si ya dicen que los humanos aprendemos a base de errores. La vida de 20.000 personas se ha visto afectada seriamente por errores del pasado, además muchos de ellos están actualmente luchando por compensaciones económicas, y en el caso de los españoles (donde además el compuesto se retiró tarde) no las están recibiendo. Pero dejando el tema económico de los afectados a un lado, la industria farmacéutica le debe mucho a la talidomida.

Le debe que a día de hoy no se puedan desarrollar fármacos que no aseguren por activa y por pasiva que son seguros y eficaces, y que en caso de no ser tan seguros, la relación entre el riesgo y el posible beneficio esperado, es baja. 20.000 es un número de afectados muy amplio y ojalá no existieran, pero del total de personas que se medican a día de hoy no es tanto, podría haber sido mucho peor. Ahora más que nunca #NoSinEvidencia y si tu compuesto no es rentable a nivel de salud, no vas a poder obtener dinero de su venta, solo la buena ciencia tiene cabida en el mercado farmacéutico a día de hoy.

He dicho farmacéutico, lo cual no quiere decir que sea lo que encontráis en las farmacias, porque me sabe mal pero en las farmacias venden productos homeopáticos, y el ratio de riesgo / beneficio del azúcar es delicado. 1/0. Infinito. El 1 es por las caries y el 0 porque la homeopatía no le ha hecho nada bueno nunca a nadie.

cabecera-fb

RTVE promueve las pseudociencias, y eso no se puede permitir

Este post va al grano a protestar frente al uso y abuso que TVE hace de las pseudociencias sin rigor ninguno, promoviendo su uso frente a un enorme público que puede creer que porque algo se diga en televisión es cierto, y desde luego eso no es así. TVE falta al respeto al rigor periodístico y científico, y con ello falta al respeto al público que ve sus programas esperando escuchar consejos de salud.

________________________________________________________________________________________

Esta iniciativa protesta (totalmente fundamentada) la comenzó el blog “Qué mal puede hacer” después de que M. Montero dijera por televisión que oler el limón prevenía el cáncer, en lo que culminó como una queja formal con 549 firmantes + 17 colectivos adheridos (post con la queja formal y resultado de la iniciativa). Considero que es una obligación y un placer poder unirme y apoyar la iniciativa.

Digamos que la gota que colmó el vaso fue que tras escribir la queja formal, se supone que en el programa “El Defensor de La 2” se trataría el asunto, peeeero, como explica Isidoro (creador del blog “Qué mal puede hacer”) aquí, han ignorado la denuncia de la manera más directa, ni mencionándola.

Un limón y listo, curada de todo, menos de la ignorancia.

Un limón y listo, curada de todo, menos de la ignorancia.

Pues ya estamos hartos, hartos de que se promuevan las pseudociencias en la televisión pública delante de millones de espectadores.

  • ¿Acaso no existen profesionales en el área de la medicina y la farmacología? Sin ir más lejos en mi propio Timeline hay varios y seguro que estarían encantados de promover la buena ciencia. Sin embargo se prefiere dedicar presupuesto y pagar dinero a una persona que promueve mentiras y engaños, y siendo licenciada no me quiero creer que ella misma cree esos engaños. Imagino que ser consciente de ellos pero hacer la vista gorda y promoverlos, tirando por la borda cualquier ápice de criterio personal, da dinero. Y poderoso caballero es don dinero.

  • Se está jugando con la salud de las personas. Cierto es que la homeopatía no ha hecho nada nunca, ni bueno ni malo, pero en casos extremos ha muerto gente. ¿Cómo? Personas que dejan de lado terapias reales para esas “terapias alternativas” que RTVE promueve, que ni son terapias ni son alternativas. Espero que los editores de RTVE se sientan orgullosos de estar difundiendo mentiras y engaños en lugar de terapias reales o consejos reales de salud.

  • Si el caso fuese que la ciencia real y crítica no existiese o fuese insuficiente…pero por favor, tenemos miles de nuevos artículos y descubrimientos cada mes que darían para hablar con rigor y calidad periodística, ¿porqué se prefiere el sensacionalismo de terapias milagro que no ayudan a nadie?

  • Conozco empresas españolas que tras años de buena ciencia han decidido tratar de llevar un medicamento al mercado. El tiempo dedicado a ello y el dinero que se necesita para ello, para salvar vidas, no os lo creeríais. De media mil millones de euros y unos 10 años. ¿Sabéis lo bien que le vendría el apoyo de algún medio de comunicación para conseguir financiación? El resultado final sería un producto para tratar y curar personas basado en años de investigación, pero mucho mejor promover el engaño de la homeopatía o otras terapias alternativas. Seguro que cuesta mucho coger un compuesto y diluirlo en millones de gotas de agua y venderlo a precio de oro.

  • Esta semana justamente se está tratando el tema de la homeopatía en las #TertuliasCiencia. Os animo a participar y dar vuestra opinión, es trabajo de todos no mostrar tolerancia frente a la divulgación de engaños graves como este que juega con la salud y la esperanza de muchas personas.

  • Y por último, si no eres científico ni divulgador y tus conocimientos no te permiten discernir entre medias verdades y engaños, por favor, no creas en los milagros. El cáncer es una enfermedad muy muy compleja que desde luego no va a prevenir oler un limón, ni si quiera un millón de limones. Siempre que escuches algo que de forma muy simple soluciona problemas muy complejos, cuestionatelo, duda, en la vida nada es tan simple como te pueden llegar a vender. Busca información sobre lo que escuches intentando que sean fuentes creíbles y no otro tipo de fuentes cuyo objetivo es la venta de sus productos también engañosos. Piensa que cuando te engañan se están riendo de tí, y muchas veces creen que pueden hacerlo porque como el conocimiento medio de la sociedad sobre temas complejos suele ser bajo, saben que vendiendo cosas simples con un mensaje atractivo pero carente de todo rigor, muchos van a caer. Demuestra que tu educación está por encima de lo que ellos creen y no te dejes engañar.
RTVE se ha ganado este sello con todo su esfuerzo. Desde luego, va a necesitar mucho más esfuerzo si quiere que algún día se le deje de considerar medio de comunicación promotor de las pseudociencias.
qmph-sello-medio-promotor-pseudociencias-RTVE

[Tutorial] Añadir botón para compartir en Divúlgame en tu WordPress.

Hoy, por primera vez, la entrada no va destinada a mostrar alguna de las miles de curiosidades que encontramos en la naturaleza y en la vida, ni a intentar transmitir un conocimiento científico. Hoy os traigo un tutorial sobre como añadir a vuestro WordPress el botón para compartir en Divúlgame y que al clickar alguien en el botón por primera vez, le lleve directamente a la pantalla de envío de nuevo post con el link ya incluído. En caso de que alguien haga click cuando el link ya esté colgado en Divúlgame, le llevará directamente a la página principal para poder votar el artículo.

Imagen 1

A este botón me refiero

Tras seguir el tutorial la primera persona que clicke en el botón vera esto

Tras seguir el tutorial la primera persona que haga click en el botón vera esto

¿Qué es Divúlgame? no-gravatar-2-25

Es una web realizada a partir del código de Menéame para promover la divulgación científica, que te permite enviar una noticia que pasará a cola de pendientes hasta que haya alcanzado los votos suficientes para salir en portada. El funcionamiento es similar a Menéame,  puedes consultar el wiki de Menéame para cualquier duda. Cualquier otra información básica la podéis encontrar en las FAQ de Divúlgame.

Tutorial a realizar para crear el botón de compartir en Divúlgame.

1. Logueado en WordPress, ir Mis sitios , Compartir.

Imagen 3

2. Clickar en añadir un servicio nuevo

Imagen 4

3. Rellenar el formulario con la siguiente información:

  • Nombre de servicio: Divúlgame
  • Compartiendo URL: http://divulgame.net/submit.php?url=%post_url%&title=%post_title%
  • URL de icono: https://scykness.files.wordpress.com/2015/01/no-gravatar-2-25.jpg

Imagen 5

4. Crear botón de compartir

5. Arrastrar el botón de: Servicios disponibles hacia Servicios activados

Imagen 6

6. Guardar cambios.

Imagen 7

7. Eso es todo.

______________________________________________________________________________________________________

Considero que teniendo en cuenta como se comporta la comunidad de Menéame con muchos artículos muy buenos de divulgación, y teniendo en cuenta que Divúlgame tiene ya más de 8000 seguidores en Twitter, si todos participamos en hacer de Divúlgame un sitio web de referencia para la lectura de artículos de divulgación tanto de autores conocidos como no tan conocidos, todos ganamos.

Tal y como dice el creador  , “Mi objetivo con este proyecto es el de dar la posibilidad de llegar a lecturas muy interesantes sobre ciencia de una manera sencilla y amena. En la red hay multitud de blogs personales y web que a lo mejor no son muy conocidos, pero que cuentan con artículos muy interesantes que pueden enriquecer nuestros conocimientos.” Y con esta entrada intento facilitar ese objetivo.

Espero que el tutorial le sea de utilidad a alguien y vea en un futuro muchos de sus artículos en Divúlgame gracias al botón que facilita mucho el proceso.

Genética para dummies : Capítulo 4 – Regulación de la expresión de un gen a nivel transcripcional.

Bienvenidos de nuevo, queridos lectores de este blog. Agradezco la buena acogida que están teniendo las últimas entradas y lo cierto es que incluso yo mismo, leyendo entradas pasadas, noto la mejoría en la calidad de las entradas. Todo debido a la práctica y sin duda a la lectura de blogs de muy alta calidad. Hoy me apetece proseguir con esta saga principalmente dirigida a estudiantes, la de genética para dummies (que no para tontos, solo novatos). En la última entrega de esta serie os comenté acerca de lo que es un gen y como funciona, pues bien, hoy vamos a hablar de una forma simple de cómo se regula la expresión de un gen, su activación o su inhibición.

Capítulos previos de “Genética para dummies”

Capítulo 1
Capítulo 2 – Nucleótidos
Capítulo 3 – Gen

Toca recordar que dijimos que un gen es un segmento de ADN, que contiene todos los elementos para su transcripción y posterior traducción de manera regulada, y cuya traducción genera una macromolécula con una función celular concreta. Más bien un gen es una secuencia o segmento de ADN necesario para la síntesis de ARN funcional. Algunos tipos de ARN no codifican proteínas, de lo que se ocupan los ARN de correos, los ARN mensajeros.

Las diferentes etapas de control en la expresión de un gen. Hoy solo hablaremos del 1, a nivel transcripcional.

Las diferentes etapas de control en la expresión de un gen. Hoy solo hablaremos del 1, a nivel transcripcional.

Hoy solo vamos a hablar de la regulación a nivel transcripcional, ya que hay muchos pasos de regulación y no es viable abarcarlos todos en una entrada.

¿De manera regulada? ¿Y de qué manera se regula señor ScyKness?

Imaginemos una cadena larga de ADN que contiene un gen con su montón de letras. Pues bien, la cosa es tan simple (en biología nada es simple, pero para entendernos, ya tu sabes…) como dividir esa larga cadena en partes. Concretamente en 4 partes. Tenemos en primer lugar, si vemos la cadena de izquierda a derecha, es decir, de 3´ a 5’, la región reguladora. Seguidamente tenemos la región del promotor. Tras el promotor tenemos la región del operador (no es de Jazztel ni de ONO podéis relajaros, que os he causado un microinfarto) y por último la región de genes estructurales (no tiene por qué ser solo uno) o cistrones (cistrón es la suma de exón e intrón, conceptos que vimos en el capítulo 3). La suma de todas las partes es conocida como operón.

Como ya sabéis lo mucho que me gustan las curiosidades, debo decir que la región reguladora en eucariotas no tiene por qué estar justo antes de la zona promotora y puede estar adelante o atrás hasta 50.000 pares de bases alejada. En bacterias es posible pero muy poco común. La clave está en que el ADN no se encuentra estirado totalmente como ya sabéis, sino que se encuentra enrollado de forma masiva, lo que puede hacer que algo que linealmente se encuentra muy lejos, al enrollarse quede muy próximo. Se sabe que dos regiones alejadas 500 pares de bases están en la mejor distancia para que se forme un bucle y contacten.

Imagen1

  • La región reguladora puede llamarse gen regulador porque sintetiza una proteína reguladora. Una proteína destinada a regular la actividad de algún gen. La proteína reguladora, que puede ser inhibidora o activadora, se une a la región del operador y modula la actividad de la ARN polimerasa II, la enzima que lee el ADN, el gen, y que forma el ARN.
  • La región del promotor es el lugar donde se une la ARN polimerasa II y se empieza la actividad de sintetizar el ARN en lo que se conoce como transcripción. Por ello, si en el operador que viene después hay una proteína reguladora represora, puede impedir el avance de la ARN polimerasa. La ARN polimerasa II no puede unirse directamente al promotor y depende de la unión de diversos factores de transcripción, proceso que resumiremos más adelante.
  • La región del operador puede entenderse como un interruptor, regula el acceso de la ARN polimerasa II hacia los genes estructurales, los genes cuyo ARN mensajero darán lugar a una proteínadestinada a realizar una función celular, que también puede ser la de regular otros genes, o no. Puede bloquearle o facilitarle el movimiento a la ARN polimerasa II.

Ejemplo. Operón lac en Escherichia coli.

Como ejemplo de cómo funcionan estas partes, el mecanismo más famoso posiblemente sea el de una bacteria. El de como Escherichia coli regula la expresión de genes que le permiten utilizar lactosa como fuente de energía. Funciona en base a dos proteínas reguladoras, CAP activadora y lac represora.

Este mecanismo funciona a través de una proteína reguladora positiva, CAP, que se forma por el gen regulador del operon. CAP activa a un grupo de genes que permiten a E.coli utilizar lactosa como fuente alternativa de carbono cuando no hay glucosa. ¿El mecanismo? La presencia de poca glucosa en el medio produce un aumento, tras una serie de pasos, de cAMP o AMP ciclíco. Este cAMP se une a CAP y ese es el requisito para la capacitación de CAP para unirse a la región operador de los genes que controla ese operon. Es positiva porque cuando la proteína reguladora está activa y se une al ADN, la transcripción de genes es activada.

El operónlac es controlado por un activador transcripcional (CAP) y un represor transcripcional (lac). En ausencia de lactosa en el medio, el represor transcripcional está siempre unido a la región operador, bloqueando la unión de la ARN polimerasa II al promotor. Si escasea la glucosa y hay lactosa (dos señales diferentes), al no haber glucosa aumentan los niveles de cAMP, esto activa a CAP, que se une a su región reguladora. En presencia de glucosa se aumentan los niveles de halolactosa, se une al represor y provoca en el un cambio conformacional que lo inactiva, dejando libre el operador. Si el represor no está unido pero CAP sí, la ARN polimerasa II se une con gran afinidad y se comienzan a transcribir los genes del operón. En presencia de ambas o en ausencia de glucosa con lactosa, el operón no se transcribe. Necesita las dos circunstancias.

Ejem

Ejemplo de como funciona el operon LAC, no solo funciona en base a CAP que es reguladora activadora, también en base a lac represora (o reguladora negativa)

Bueno y eso que has dicho de los factores de transcripción necesarios para que se una la ARN polimerasa II…¿Cómo funciona?

Ahora volvemos a hablar de eucariotas. En el promotor eucariota hay una secuencia especial de nucleótidos llamada “Tata box”. Esta secuencia se encuentra 25-30 nucleótidos antes de la secuencia con la que empieza la transcripción y no es la única secuencia que actúa sobre el inicio de la transcripción, pero si de las más estudiadas. El primer factor es conocido como TFIID (del inglés transcription factor) y tiene una subunidad que se le llama TBP (Tata binding protein). Este factor es el primero que se va a unir a la caja TATA y con ello al promotor. Después el TFIIA y TFIIB se ensamblan juntos y se unen al TFIID. Después, los factores TFIIE , TFFIH, TFFIF y otros (ya unidos a la ARN polimerasa II) se unen al complejo que inició TFIID. A esta estructura se le llama complejo de inicio de la transcripción.

En presencia de energía, una helicasa del factor IIH se coloca por delante de la ARN Polimerasa II y separa la cadena de ADN doble en dos cadenas de ADN simples, algo necesario para la transcripción. Una quinasa del factor TFIIH fosforila ciertas serinas del dominio CTD (cola polipeptidica N-terminal de la subunidad mayor de la ARN Polimerasa II). CTD en mamíferos es 52 veces la secuencia de aminoácidos siguiente: YSPTSPS. La fosforilación de estas serinas es el punto de salida de la ARN Polimerasa II, ya que provoca que se separe del promotor y empiece a funcionar sintetizando el ARNm.

3567

______________________________________________________________________________________________________

Y hasta aquí la entrada de hoy en este cuarto capítulo de genética para dummies, espero que sea de utilidad. Recordad que solo es la regulación de la expresión a nivel transcripcional, hay muchos más pasos de regulación. Además se ha generalizado y como siempre en ciencias, existirán excepciones.

¡Ya está aquí! ¡El Podcast de #TertuliasCiencia!

Hoy es un día medianamente bueno. Agradezco el poder escribir porque el dentista me ha dejado la boca bien dormida y vocalizar no es lo mío ahora mismo. Mal porque en el laboratorio ha aparecido contaminación en las células y ha afectado a mis queridas Mia-Paca-2, lo que implica tener que tirarlas, descongelar de nuevo, perder otra semana de trabajo…Pero es un muy buen día porque ha salido el primer episodio del Podcast de #TertuliasCiencia!

¿Qué es #TertuliasCiencia?

No puedo mejorar la descripción que hizo en su día @2qblog en esta entrada, pero resumiéndole la cosa es muy simple.

  • Se elige un libro relacionado con la divulgación científica o pensamiento crítico.
  • Se parte el libro en secciones, normalmente por capítulos.
  • Se trabaja cada semana un capítulo.
  • Un voluntario hace un resumen que se publica normalmente el sábado por la mañana en: http://tertuliasliterariasdeciencia.blogspot.com.es/
  • El que realiza el resumen plantea algunas preguntas o posibles líneas de debate.
  • Todo aquel que quiera se une al debate respondiendo a las preguntas ya realizadas o formulando nuevas.
  • Se disfruta.

¿Qué se ha hecho hasta ahora?

En el primer #TertuliasCiencia se comentó el libro “El tio Tungsteno”. Primera tertulia que podéis rememorar al completo aquí.

En la segunda #TertuliasCiencia se comentó el libro “Una breve historia de casi todo.”. Segunda tertulia que podéis rememorar al completo aquí.

En la tercera y actual #TertuliasCiencia , tras intentos fallidos de participar en la segunda, es donde he comenzado a participar y se está comentando el libro “Mala Ciencia”, un libro que recomiendo arduamente y que podéis comprar a muy buen precio en Amazon (yo lo compré en inglés en UK por menos de 2€). Podéis seguirlo todo desde aquí: http://tertuliasliterariasdeciencia.blogspot.com.es/p/mala-ciencia.html

Y…¿qué nos quieres contar?

Lo cierto es que es una idea genial a la que le vi un único pero. El pero de la longitud y el tiempo que dedico a dar una respuesta larga y fundamentada cuando en un podcast eso sería 1 minuto. Ni corto ni perezoso le escribo un privado a uno de los administradores, que son @2qblog y @ununcuadio y le comento la idea de realizar un podcast comentando el capítulo del libro entre todo aquel que le interese participar.

La respuesta fue sumamente graciosa: “Al final el mundo esotérico va a existir. Estábamos haciendo prueba de podcast (a ver si funcionaba) justo cuando ha entrado tu DM.” Se estaba comentando acerca del mundo esotérico en el podcast cuando de repente le escribo el DM preguntando por el podcast sin yo saber que se estaba creando el capítulo piloto.

Y tal y como comenta @2qblog en el blog

Sí, como lo lees: estamos probando un nuevo formato para tertulias literarias de ciencia. Quizá adivines que esta locura se me ocurrió en un ataque de radiactividad, y que @2qblog apoyó con bastante rapidez…, proponiendo contactar con el científico de relumbrón @guardiolajavi. Y cuando yo pude organizarme mínimamente y contestar a sus e-mails, fijamos la noche del 20 de enero de 2015 para la “proof of concept”. ¿Resultado? Lo puedes escuchar aquí.

A nivel personal creo que cada uno ha detectado en qué cosas le gustaría mejorar, a nivel técnico estamos deficitarios en calidad de sonido (si hay algún experto en la sala, ¡que levante la mano!). Pero como creo que hemos dejado claro: ahora la pelota está en vuestro campo. Si sois comentadores en #Tertuliasciencia, apuntaros de voluntarios para las próximas grabaciones de este podcast, que esperamos que sea un éxito (gracias a vosotros y a nuestro DJ @guardiolajavi), o al menos que aprendamos mucho de este experimento y lo pasemos bien entre todos. Nos leemos y nos escuchamos 😀

Así que ya sabéis, yo pienso participar en los siguientes capítulos de las tertulias asi como en el podcast. ¿Os lo váis a perder? La oportunidad de compartir vuestra pasión por la ciencia, el método científico y el escepticismo, no se encuentra todos los días…

Sin título

A %d blogueros les gusta esto: