Archivo del sitio

Bruce Lipton: Novela ficticia usada como base “cientifica” por la Bioneuroemoción.

Pues yo era científico pero...me inventé un cuento que coló como ciencia jijijijejejeje

“Pues yo era científico pero…me inventé un cuento que coló como ciencia jijijijejejeje”

Emilio Molina me comentó ayer de la inexistencia de textos analizando el trabajo de un autor, Bruce Lipton, que muchas veces es empleado por la Bioneuroemoción como uno de sus pilares en cuanto a fundamento científico.

Lo cierto es que es muy difícil desmontar lo que se lee en páginas que se relacionan con la Bioneuroemoción, palabrerío inconexo, falto de sentido y definición. De una sola frase no se pueden obtener conclusiones, todo abierto a interpretaciones, de esa forma no se pillan los dedos. Pero eso no es suficiente para poder desmontar lo que comenta Lipton.

La forma más fácil de desmontarlo es caer en lo siguiente: Bruce Lipton era un biólogo molecular, con algún Science entre sus artículos publicados. Trabajaba sobre biología del desarrollo de células satélites del sistema muscular y esquelético. Tiene 34 artículos (que salen en la WOK) en este campo, todos ellos una calidad bastante aceptable. Por esto debería ser conocido Bruce Lipton.

¿Por qué lo conoce la Bioneuroemoción? Según la web www.epigenética.org “El asunto novedoso es que sus descubrimientos indican que la mente controla las funciones del cuerpo y eso implica que nuestros cuerpos pueden ser modificados a medida que cambiamos nuestra manera de pensar”. Primero, mezclan conceptos de cerebro y mente. Segundo, de las funciones del cuerpo si se encarga el cerebro, como de respirar, lo que no sabía es que si cambio mi forma de pensar cambiará mi cuerpo e igual me salen alas. Tercero, ¿Indican eso sus descubrimientos? NO, ninguno de ellos que haya publicado bajo el método científico.

biología

“La portada de mi cuento ficticio, to místico to guapo a ver si lo compran los magufos jejeje”

En 2008, cuando la carrera científica de Lipton había finalizado, por cosas de la edad o debido a componentes psicoactivos (no tiene otra explicación) Lipton escribió “La biología de la creencia”, de donde salen las tonterías que usan los Bioneuroemocionados como fundamento científico, pero aunque lo escribiera un (ex)científico…¡¡ESO NO ES CIENCIA!! . Un libro como tantos otros que se encuentran en el mercado, que se venden como científicos (y la palabra más usada en este es “Mágica”, muy científico el término) y son más ciencia ficción que los libros de Asimov o Verne. 

“La biología de la creencia” se subtitula: “La liberación del poder de la conciencia, la materia y los milagros”. El prólogo del libro tiene frases para enmarcar tales como: “Las diferentes disciplinas científicas tienen modos diversos de estigmatizar a los investigadores que nadan contracorriente. La historia de la ciencia está llena de ejemplos.” “no somos víctimas de nuestros genes sino los dueños y señores de nuestros destinos.” “la carga genética de todo ser viviente no sólo no determina las condiciones biológicas en la que se va a desarrollar, sino que ni siquiera es el factor condicionante fundamental. Lo que le condiciona como organismo vivo es su entorno físico y energético”. Gracias por el prólogo Ángel Llamas,  Profesor Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos m de Madrid., sirve como lectura humorística, lo mismo que le pasa a la Biblia. Por cierto, ¿qué demonios hace un profesor de Filosofía del Derecho hablando de epigenética?

Vayamos al grano y después desmontaremos algunas frases que dicen que se pueden extraer del trabajo de Lipton, cuando en realidad NINGUNA DE ELLAS viene del trabajo científico de Lipton, todas vienen de su libro de ciencia ficción.

El tema de la epigenética ya se comentó en esta entrada, un breve resumen: La epigenética no quita ninguna relevancia a los genes, que permanecen como los principales responsables de la función celular y el error en estos la principal causa de enfermedad. Lo único que dice la epigenética es que sobre los genes no existe únicamente el factor hereditario, el ambiente juega también un papel en su regulación. Lo difícil es explicar lo que es el ambiente, y eso es lo que usan los Bioneuroemocionados para cargar a la epigenética cualquier cosa. Realmente sobre el ambiente afecta todo: Nuestra alimentación, situaciones de estrés o daño celular…

Pues bien, vayamos con algunas de las frases que se pueden leer sobre el “trabajo científico literario” de Lipton. Resalto que lo más gracioso es que se le considera según los Bioneuroemocionados como uno de los creadores de la Epigenética, cuando realmente en ningún momento trabajo en ese campo a nivel científico.

Vayamos con http://genteconconciencia.es.

  • “Dr. Bruce Lipton: Biólogo molecular norteamericano” Lo único cierto del párrafo que dedican a Lipton.
  • “Que descubrió que los genes no son más que un sistema de almacenamiento, como un “disco duro” que los seres vivos utilizan para transmitir información entre generaciones de individuos”. ¿Descubrió? Ninguno de sus artículos científicos muestra ese descubrimiento. Si cambiamos “descubrió” por “Se le ocurrió y sin querer demostrarlo decidió ponerlo en un libro”. Buen momento para recordar que Belen Esteban también ha publicado un libro, lo cual lo dice todo sobre la revisión de la calidad de estos, todo lo contrario sucede a la hora de publicar un artículo científico. ¿Quizá por eso paso de científico a autor de ciencia ficción?
  • “Observó que las células solo pueden actuar de dos formas: Atracción o huida, que en definitiva son las dos emociones básicas que también nos impulsan a los seres humanos: Amor o miedo, derivando nuestro comportamiento de ellas”. ¿Atracción o huída? Existen miles de funciones celulares: Crecimiento, proliferación, diferenciación, muerte celular (por autofagia, apoptosis, estrés reticular, fallo mitocondrial)…y esas son solo las básicas. Querer agrupar todas ellas en “Atracción o huida” es un intento de reducir lo complejo a algo extremadamente sencillo. ¿No os recuerda a aquellos que dicen curar el cáncer con bicarbonato? Obviando la dificultad del proceso. No mencionaré nada sobre el hecho de relacionar con los sentimientos humanos de Amor o Miedo: ¿esas son las dos emociones básicas que nos impulsan? A mí me mueve más la inquietud, veo que a ellos no.
  • “Bruce Lipton desarrolló así un nuevo área de la biología a la que llamó epigenética” El término fue acuñado por Conrad Hal Waddington en 1942 para referirse al estudio de las interacciones entre genes y ambiente que se producen en los organismos. ¡¡Bruce Lipton aún no había sido ni fecundado y ya había creado la epigenética!! Un genio.

123456Si tan buen científico es Lipton y sus estudios unos de los pilares de la Bioneuroemoción no sé porque no se mencionan sus estudios en Wikipedia. Fijaos en la imagen del lateral, parece una descripción de chiste. “los genes y el ADN pueden modificarse por las creencias de una persona”. Solo diré que muchos han creído firmemente poder volar y a la hora de verdad sus genes no les han dado esa capacidad, han acabado estrellados en el suelo.

  • “En sus investigaciones demostró que nuestra mente es la encargada de controlar todas las funciones corporales y que simplemente cambiando nuestra forma de pensar y de sentir podemos modificar nuestros genes -y por extensión- nuestro cuerpo.” Ninguno de sus 34 artículos prueba esa afirmación, eso lo escribió en un libro, no investigando.

En la otra joya de página http://www.epigenetica.org nos muestran algunos conceptos tomados del libro “The Biology Of The Belief” ¡¡OJO CUIDAO!! No había leído tanta tontería junta desde que tuve que informarme para escribir sobre los Bioneuroemocionados.

  • “Las células aprenden a través de la experiencia, de su contacto con el medio que las rodea, y luego guardan una memoria que les permite adaptarse mejor y anticiparse a los cambios en las condiciones. Es decir, ¡son inteligentes! Esta memoria incluso se mantiene intacta en las células de los órganos donados.” Más inteligentes que el autor de este texto seguro. Mezcla la memoria del sistema inmune (por eso habla de órganos donados) con el término memoria de los seres humanos.
foto234

“Pensamientos es muy místico, a ver con que rima…con medicamento. ¡¡Los pensamientos curan más que los medicamentos, se lo digo mientras miento!! Uy, ignoren esa última rima jojojo”

  • “Estudios del genoma han indicado que los seres vivos comparten sus genes no sólo entre individuos de la misma especie –a través de la reproducción– sino entre individuos que no son de la misma especie. Esto ha sido una adaptación evolutiva para aumentar la sobrevivencia de los seres vivos en el planeta ya que los genes son memorias físicas de las experiencias aprendidas por todos los organismos vivos.” Eso se llama TRANSFERENCIA HORIZONTAL de genes, lo cual sucede de forma muy común a niveles de vida inferiores como en bacterias, y menos veces en plantas. NUNCA en humanos. Muy útil para que después lo usen los Bioneuroemocionados para explicar el origen de enfermedades humanas.
  • “La idea de que los genes controlan la biología humana es una suposición que nunca ha sido probada, por el contrario, ha sido rebatida por las últimas investigaciones epigenéticas.” Pues para nunca haber sido probada todas las enfermedades debidas a un único gen se curan si el gen se arregla. Otras más complejas no se arreglan tan fácil, pero TODOS los tratamientos se basan en modificar la actividad de las proteínas, producto de los genes. Que cosas. Además, si no se ha demostrado…¿Por qué dicen que mis emociones han afectado a mis genes y por ello enfermo? Si los genes no pintan nada.
  • “El libro La Biología de la Creencia, de Lipton, promete ser la verificación científica de la unidad cuerpo-mente-espíritu.” CME, Cuerpo-mente-espíritu o Cuanta-Memez-Estúpida.F6MzBAmuSRDKJRHOblVYwTl72eJkfbmt4t8yenImKBVvK0kTmF0xjctABnaLJIm9

Desmontar argumentos inventados que no se basan en nada es difícil, desmontarlos se basa en demostrar que nada de lo que dice tiene sentido. Por desgracia, a muchos no les importa que tenga sentido o base científica, mientras les sirva para seguir engañando mejor no lo estudiamos en profundidad y lo ponemos como base científica para nuestro movimiento.

¿Habéis visto que de insensateces y frases totalmente ridículas que tiene uno de los “pilares científicos” de la Bioneuroemoción? Pues igual con todos los pilares.


Si te ha gustado esta entrada, tienes abajo un montón de botones para pulsar y divulgar. También puedes seguirme en Twitter y en Facebook.

Enric Corbera y la Bioneuroemoción: Evidencia nula con altos riesgos.

46:18 “Voy a dejar de fumar”. Si me permiten, fumen si quieren, Pero cuando fumen, siéntense, que están respirando a Dios. Y ya verán. Porque la comida más maravillosa puede convertirse en un veneno y el veneno se puede convertir en la comida más maravillosa. Solamente en el estado emocional con el que te lo comas. Esto es así. Tenemos el poder para transformar la materia, porque la materia no existe, es energía, por lo tanto como es energía, yo puedo transformar la materia.

smoke

Esto es evidencia. ¿Lo de Corbera? Creencias infundadas.

El señor del vídeo es Enric Corbera, promotor de la Bioneuroemoción, achacar todos los problemas biológicos a problemas emocionales. Sí, no es malo fumar si piensas en Dios según él. Autor de afirmaciones como: El cáncer de corazón no existe“. “La muerte no existe”. ” Los locos no tienen cáncer“. “Si te mueres, es porque una parte de ti quiere morirse”. O “Una persona con cáncer es una persona desconectada de la realidad”.

Si, las afirmaciones parecen carecer de lógica y evidencia. Las desmontó todas Fernando Frías en esta entrada. No es de extrañar. Cuando sueltas cosas que no son basadas en evidencia en cada charla que (no sé quien) te invita a dar, es normal que parezcan inconexas. Al cerebro le cuesta seguir un orden lógico si no tiene las ideas fundamentadas.

Y es que, señor Enric Corbera, si usted puede convertir el veneno en la comida más maravillosa, por favor, pásese por mi laboratorio que le invito a un buen cóctel 10M de Cianuro, 10M de Arsénico y 10M de Polonio. Además, le ofreceré un buen vaso concentrado con células cancerígenas de las que estudio, porque total, como el cáncer es solo un problema emocional seguro que le da igual.

Además, si por lo que sea en una de esas paradojas de la vida padeciese un cáncer, estoy seguro de que se trataría como recomienda hacer a sus pacientes, ¿verdad? Ah, ¿qué no sabéis lo que recomienda? Este personaje pregona que el cáncer es causado por un desequilibrio emocional y problemas emocionales internos, que las personas con cáncer no deben ser ayudadas, y es más, que deben ser aisladas y alejarse lo máximo posible de su familia y entorno. Según Corbera, si la persona soluciona sus problemas internos, se curará.

Efectivamente, está condenando a personas enfermas a morir solas, y además a morir solas pensando que ellas y nadie más son las culpables de padecer el cáncer, de morir. De verdad, ¿existe algo más cruel? En un país en el que se encierra a aquel que roba para comer, los que condenan a personas enfermas a morir sin ser tratadas y  pregonan sus mentiras a los cuatro vientos pueden hacerlo sin ningún tipo de control.

Y es que sí, si se solucionan los problemas internos el enfermo se curará. Pero no estoy hablando de problemas internos emocionales. El cáncer es causado por mutaciones, mutaciones que si caen con muy mala suerte en genes concretos, hacen que una célula pueda crecer descontroladamente y pueda formar un tumor. Si un fármaco, basado en ciencia y en evidencia, es capaz de solucionar los problemas internos que está haciendo que esas células crezcan, el tumor frenará. Una actitud positiva y de lucha puede ayudar. Pero aislar a un enfermo de cáncer, quitarle todo apoyo y toda medicación, es quitarle toda posibilidad de supervivencia.

Segundo round de Enric, 44:40. Fijaros en la sonrisilla que es capaz de soltar este mientras una mujer que atiende a una de sus charlas se derrumba. Su madre se suicidó, falló y murió de una forma trágica. El señor Corbera lo achaca de nuevo a problemas emocionales y además no duda en decir que su madre es posible que tuviera desequilibrios sexuales. Si llego a estar allí no se si habría podido guardar las formas para debatir.

A todo aquel que se crea alguna de las palabras que salen de la boca de Enric Corbera:

Pensad en vuestro familiar más querido. Imaginad que le diagnostican un cáncer. Se lo han cogido a tiempo y es fácilmente tratable con una operación y quimioterapia suave. Resulta que ese familiar ha escuchado unas charlas de Bioneuroemoción y en lugar de ponerse en manos de los médicos, decide desaparecer de una noche para otra. Meses después os enteráis de que se fue a otra ciudad a aislarse de todo su entorno cercano y decidió no medicarse siguiendo los consejos del señor Corbera. Ha muerto. Y ha muerto sufriendo, con dolor, sin poder sentir el apoyo y el cariño de todos sus familiares. Sin ninguna posibilidad de sobrevivir porque el engaño de la bioneuroemoción ha funcionado. ¿Y todo para qué? Para que el señor Corbera gane unos euros con el ejemplar del libro que el enfermo se compró. Enhorabuena, de eso ha servido que se le dé bombo y credibilidad a personajes como el señor Corbera.

Podríamos estar evolucionando pero en lugar de ello estamos involucionando. Estamos en la era de lo políticamente correcto y ya me he cansado. ¿Verdad que contra la violencia de genero hay tolerancia cero? Pues contra los engaños que juegan con la salud de las personas tolerancia negativa.  Para mí llevamos ya mucho tiempo intentando (y seguimos en ello) solucionar las cosas utilizando evidencia, y cada persona que gracias a ello cambia de parecer es la mejor recompensa posible. Pero contra aquel que llena sus arcas riéndose de las desgracias ajenas y cargando sobre su conciencia muertes evitables, no quiero ofrecerle evidencia y que se ría de mí en mi cara, quiero justicia. Ya es hora de que no se pueda andar por ahí pregonando cosas que afectan a la salud de la gente sin evidencia de ningún tipo y que además se le promocione.

Me pregunto el motivo por el cual personajes como Enric Corbera, engañando de una forma que se puede captar a millones de años luz, consigue tanta credibilidad y defensores acérrimos…mientras personas que conozco que se esfuerzan enseñando, investigando, y divulgando, no solo no consiguen tanta, sino que llegan a ser  atacados por los defensores de esas terapias alternativas, que ni son terapias ni alternativas. El mundo se está volviendo loco. Así no vamos bien. Pero agradezco que exista gente como la que lee este blog, como todos aquellos que sigo en Twitter (y miles que no sigo) y todos aquellos que escriben en otros geniales blogs. Por vosotros aún mantengo esperanza y me animo a ayudaros a luchar. El tiempo nos dará la razón. O eso espero.

La Bioneuroemoción muestra patrones sectarios (genial documento de Marta Segurola). Yo y muchos otros no descansaremos hasta que lo que está haciendo llegué hasta quien tenga que llegar para que pare esta insensatez, hasta que le obliguen a parar esta insensatez. Nuestro esfuerzo es más inútil si instituciones como FNAC e incluso Universidades le invitan a soltar su monólogo cómico que con suerte puede calar en alguna mente que pase por un mal momento. Pero nosotros tenemos algo, la razón. Y es que las cosas que se dicen basadas en argumentos cojos y carentes de estructura, es cuestión de tiempo que se derrumben. Y cuando eso suceda, me sentiré orgulloso y recompensado por haber creado aunque sea una pequeña grieta en esos falsos cimientos.

En resumen, Enric Corbera con su bioneuroemoción (extraído de aquí):

-Destruye familias.
-Destruye amistades.
-Te culpa de tu estado de salud (o lo que es peor, del estado de salud de tus niños pequeños, si eres mujer, y hasta del de tus animales).
-Fomenta tu falta de autoestima, aunque al principio parezca lo contrario.
-Te promete un poder inexistente sobre la realidad.
-Te nubla la facultad de discriminación entre realidad e ilusión.
-Difunde como válida una terapia que no lo es.
-Fomenta el analfabetismo científico de la población.
-Y encima te cobra por todo lo anterior.


Si queréis saber más recomiendo seguir a Emilio Molina (@ej_molina_c) , totalmente comprometido a acabar con esta farsa. Esta entrada de Fernando Frías también es completa y esencial

Podéis ayudar a denunciar esta situación : en este grupo de Facebook

Enviando esta queja a cd_ep@copc.cat.

Difundiendo esta entrada lo máximo posible.

Si conocéis a alguien que esté siguiendo los pasos de Enric Corbera, por favor, actuad o buscad ayuda de terceros.

¿Se alimenta el cáncer de azúcar? Desmontemos ese mito.

El otro día leí una de esas entradas virales que comparte “I fucking love science” en las que hablaban de un par de mitos sobre el cáncer. La forma en la que se desmontaba el mito de que el cáncer se alimenta de azúcar me gustó mucho y parto de ese post añadiendo todo aquello que pueda aportar para traerlo a ScyKness. Entrada en la que me baso, de Oliver Childs en Cancer Research UK.

______________________________________________________________________________

La idea de que el cáncer se alimenta de azúcar está muy extendida y no es difícil encontrarse en tu círculo de conocidos más cercano el típico que sin evidencia alguna achaca el incremento en las tasas de cáncer al abuso de azúcar en la dieta.

Azucar-trsp¿De donde viene el mito? Pues como todos aquellos, de la ignorancia de la población general frente a temas medianamente complejos como el de la alimentación, y del engaño de aquellos que promueven los mitos, que se basan en lógicas confusas y en medias verdades (o medias mentiras) para causar impacto de forma sensacionalista en aquellos que les escuchan.

Llamamos azúcar de forma común a moléculas simples de azúcares como puede ser una molécula de glucosa o fructosa.  El azúcar blanco que todos conocemos y que tanto se usa hoy en día se llama sacarosa, y no es más que la unión de dos moléculas de glucosa. Otros azúcares o edulcorantes son combinaciones de glucosa con fructosa o con otro tipo de monosacáridos (la glucosa, fructosa y galactosa lo son, moléculas sencillas que no se descomponen en moléculas más simples).

Todos los azúcares son carbohidratos, moléculas formadas por carbón, hidrógeno y oxigeno. La diferencia es que existen carbohidratos de absorción rápida, como los azúcares sencillos mencionados, que al ser tan simples no tardan nada en absorberse y utilizarse. Por otro lado, todos esos carbohidratos no azúcares (así se indican en las etiquetas alimentarias) al ser más complejos deben hidrolizarse en azúcares sencillos, eso hace que su índice glucémico sea menor, es decir, que tardan más tiempo en pasar desde que se ingieren al torrente sanguíneo, permitiendo una absorción más lenta y un mejor aprovechamiento.

Si bien es cierto que en general es más recomendable consumir carbohidratos que no sean azúcares, vamos a ver como al cáncer realmente le da igual, son células y van a usar cualquier molécula que les pueda ser útil para obtener energía y nutrientes, no son selectivas, usarán carbohidratos, tanto aquellos que ya vienen directamente en forma de glucosa o fructosa (provenientes de la Coca-Cola, por ejemplo) como aquellos más complejos como los de pan, que aunque pasen por más procesos, seguirán finalmente convirtiéndose en glucosa y fructosa.

Es decir, las células, cancerígenas o no, usarán energía, normalmente azúcares (la molécula preferida por cualquier célula), aunque pueden usar otras como por ejemplo ácidos grasos. El mito también es arraigado por la engañosa lógica de que las células cancerígenas, al tener que dividirse de forma continua, necesitan más energía que las demás. Eso es técnicamente cierto, pero si no nos alimentamos para matar a las células cancerígenas, comenzaremos a usar nuestras reservas energéticas, grasa y proteínas, y tened por seguro que las células cancerígenas también lo usarán. No es una solución.

Si se ha demostrado que las mutaciones que transforman a una célula normal en cancerígenas acaban provocando cambios en el metabolismo que hace que su metabolismo energético sea diferente al de las células sanas, eso se está usando en investigación para el desarrollo de un fármaco conocido como DCA. Esta molécula se basa en que las células cancerígenas, al necesitar más energía, pueden bypassear (saltarse, atajar), el ciclo del Krebs (la ruta usual de obtención de energía) y usar la glucólisis, que se da en el citoplasma en lugar de en la mitocondria como el ciclo de Krebs, y que permite directamente la utilización de glucosa para obtener ATP, sin los pasos intermedios del ciclo de Krebs.

ATP

El DCA activa la mitocondria de las células cancerígenas haciendo que la glucosa vaya al ciclo de Krebs y no se produzca glucólisis. Esto provoca un déficit energético en la célula cancerígena que la puede llevar a parar de dividirse y morir. A las células normales, como la mitocondria ya está activa, parece no afectarles. Pero esta molécula está en procesos de investigación para su uso contra el cáncer, promete, sí, pero como tantas otras moléculas que finalmente resultan menos prometedoras cuando se prueban in vivo con la complejidad de un organismo como factor, solo queda esperar y apoyar la investigación en todos los campos que puedan aportar algo.

Pero volviendo al tema, el azúcar no es el problema, nuestras células no eligen que combustible usar para sobrevivir, prefieren el azúcar por su simplicidad, pero usarán cualquier molécula que pueda darles energía. Y no, el azúcar no es la causa del cáncer, la causa del cáncer son mutaciones que por un infortunio afectan a genes claves en la replicación celular haciendo que la célula mutada se divida mucho más rápido de lo que debería. El azúcar no produce mutaciones. Su ingesta no es la causa ni su no ingesta la cura.6604554f2

No vamos a negar, ni se puede negar, que una alimentación sana puede ayudar a reducir las probabilidades de que un cáncer aparezca, porque se puede reducir el nivel de moléculas oxidantes que si pueden causar mutaciones en las células, puede reducirse la ingesta de carcinógenos (moléculas con capacidad de causar mutaciones), también puede incrementarse la ingesta de antioxidantes y anticarcinógenos. Pero la dieta debe estar basada en ciencia y fundamentada en investigaciones sobre todas las rutas metabólicas asociadas a nutrientes, no de la simplicidad de decir que el azúcar es malo porque es refinado e industrial.

¿Un resumen de una dieta sana? La fruta, la verdura, la fibra, la carne blanca y el pescado es bueno. El exceso de grasa, de azúcar, de sal, el exceso de carne roja y de alcohol es malo. Si, todo en exceso es malo, la clave está en el equilibrio. Ni el azúcar, ni la grasa, ni la sal, son malas, su abuso sí. En el artículo mencionado en el primer párrafo mencionan dos artículos rigurosos donde se habla sobre el impacto de la dieta en el origen del cáncer y de que se debe tratar de comer mientras estás recibiendo tratamiento oncológico. Los recomiendo.

Resumiendo este complejísimo tema…el cáncer es una enfermedad compleja y multifactorial, así como poligénica. Muchos genes y muchos factores influyen en su origen y desarrollo. No debemos caer en los engaños de vendedores de humos. Si tras muchos años de investigación dedicada a esta enfermedad aún no se conoce todo sobre ella, tened por seguro que el el azúcar no es el problema ni la solución.

Existen muchos mitos sobre esta enfermedad que trataremos, pero todos funcionan igual: Una afirmación extremadamente simple que promete curar el cáncer. Todas basadas en la ignorancia (comprensible) de la población general frente a temas complejos como la biología. Todas basadas en el sensacionalismo. Todas basadas en la esperanza de todos nosotros de encontrar la solución a esta dura enfermedad…

La diferencia es que algunos buscamos la solución a través de la ciencia y de la evidencia, de experimentación y rigor. Otros lo hacen a través del sensacionalismo y el engaño, y contra eso, tolerancia cero.

 cabecera-fb
 
 

RTVE promueve las pseudociencias, y eso no se puede permitir

Este post va al grano a protestar frente al uso y abuso que TVE hace de las pseudociencias sin rigor ninguno, promoviendo su uso frente a un enorme público que puede creer que porque algo se diga en televisión es cierto, y desde luego eso no es así. TVE falta al respeto al rigor periodístico y científico, y con ello falta al respeto al público que ve sus programas esperando escuchar consejos de salud.

________________________________________________________________________________________

Esta iniciativa protesta (totalmente fundamentada) la comenzó el blog “Qué mal puede hacer” después de que M. Montero dijera por televisión que oler el limón prevenía el cáncer, en lo que culminó como una queja formal con 549 firmantes + 17 colectivos adheridos (post con la queja formal y resultado de la iniciativa). Considero que es una obligación y un placer poder unirme y apoyar la iniciativa.

Digamos que la gota que colmó el vaso fue que tras escribir la queja formal, se supone que en el programa “El Defensor de La 2” se trataría el asunto, peeeero, como explica Isidoro (creador del blog “Qué mal puede hacer”) aquí, han ignorado la denuncia de la manera más directa, ni mencionándola.

Un limón y listo, curada de todo, menos de la ignorancia.

Un limón y listo, curada de todo, menos de la ignorancia.

Pues ya estamos hartos, hartos de que se promuevan las pseudociencias en la televisión pública delante de millones de espectadores.

  • ¿Acaso no existen profesionales en el área de la medicina y la farmacología? Sin ir más lejos en mi propio Timeline hay varios y seguro que estarían encantados de promover la buena ciencia. Sin embargo se prefiere dedicar presupuesto y pagar dinero a una persona que promueve mentiras y engaños, y siendo licenciada no me quiero creer que ella misma cree esos engaños. Imagino que ser consciente de ellos pero hacer la vista gorda y promoverlos, tirando por la borda cualquier ápice de criterio personal, da dinero. Y poderoso caballero es don dinero.

  • Se está jugando con la salud de las personas. Cierto es que la homeopatía no ha hecho nada nunca, ni bueno ni malo, pero en casos extremos ha muerto gente. ¿Cómo? Personas que dejan de lado terapias reales para esas “terapias alternativas” que RTVE promueve, que ni son terapias ni son alternativas. Espero que los editores de RTVE se sientan orgullosos de estar difundiendo mentiras y engaños en lugar de terapias reales o consejos reales de salud.

  • Si el caso fuese que la ciencia real y crítica no existiese o fuese insuficiente…pero por favor, tenemos miles de nuevos artículos y descubrimientos cada mes que darían para hablar con rigor y calidad periodística, ¿porqué se prefiere el sensacionalismo de terapias milagro que no ayudan a nadie?

  • Conozco empresas españolas que tras años de buena ciencia han decidido tratar de llevar un medicamento al mercado. El tiempo dedicado a ello y el dinero que se necesita para ello, para salvar vidas, no os lo creeríais. De media mil millones de euros y unos 10 años. ¿Sabéis lo bien que le vendría el apoyo de algún medio de comunicación para conseguir financiación? El resultado final sería un producto para tratar y curar personas basado en años de investigación, pero mucho mejor promover el engaño de la homeopatía o otras terapias alternativas. Seguro que cuesta mucho coger un compuesto y diluirlo en millones de gotas de agua y venderlo a precio de oro.

  • Esta semana justamente se está tratando el tema de la homeopatía en las #TertuliasCiencia. Os animo a participar y dar vuestra opinión, es trabajo de todos no mostrar tolerancia frente a la divulgación de engaños graves como este que juega con la salud y la esperanza de muchas personas.

  • Y por último, si no eres científico ni divulgador y tus conocimientos no te permiten discernir entre medias verdades y engaños, por favor, no creas en los milagros. El cáncer es una enfermedad muy muy compleja que desde luego no va a prevenir oler un limón, ni si quiera un millón de limones. Siempre que escuches algo que de forma muy simple soluciona problemas muy complejos, cuestionatelo, duda, en la vida nada es tan simple como te pueden llegar a vender. Busca información sobre lo que escuches intentando que sean fuentes creíbles y no otro tipo de fuentes cuyo objetivo es la venta de sus productos también engañosos. Piensa que cuando te engañan se están riendo de tí, y muchas veces creen que pueden hacerlo porque como el conocimiento medio de la sociedad sobre temas complejos suele ser bajo, saben que vendiendo cosas simples con un mensaje atractivo pero carente de todo rigor, muchos van a caer. Demuestra que tu educación está por encima de lo que ellos creen y no te dejes engañar.
RTVE se ha ganado este sello con todo su esfuerzo. Desde luego, va a necesitar mucho más esfuerzo si quiere que algún día se le deje de considerar medio de comunicación promotor de las pseudociencias.
qmph-sello-medio-promotor-pseudociencias-RTVE
A %d blogueros les gusta esto: