Ciencia en 1 minuto: «Dilución homeopática 30CH»
Hola de nuevo, queridos lectores.
En primer lugar agradecer a todos los que pasan por aquí que aún con mi larga ausencia el blog haya seguido creciendo en número de seguidores y de visitas, unas 30.000 mensuales, muchísimo más de lo que esperaba.
He iniciado una nueva serie de videos en YouTube y creo que es el momento ideal para volver a publicar en este blog. Se trata de una sección llamada «Ciencia en 1 minuto» y que como su nombre indica va a tratar de abordar diferentes conceptos y temáticas científicas en solo 1 minuto. Se inicia con nuestra «querida» homeopatía y explicando que es una dilución homeopática 30CH.
Sin más, os dejo el vídeo y espero que os guste / opinéis / critiquéis.
Un saludo.
Bruce Lipton: Novela ficticia usada como base «cientifica» por la Bioneuroemoción.
«Pues yo era científico pero…me inventé un cuento que coló como ciencia jijijijejejeje»
Emilio Molina me comentó ayer de la inexistencia de textos analizando el trabajo de un autor, Bruce Lipton, que muchas veces es empleado por la Bioneuroemoción como uno de sus pilares en cuanto a fundamento científico.
Lo cierto es que es muy difícil desmontar lo que se lee en páginas que se relacionan con la Bioneuroemoción, palabrerío inconexo, falto de sentido y definición. De una sola frase no se pueden obtener conclusiones, todo abierto a interpretaciones, de esa forma no se pillan los dedos. Pero eso no es suficiente para poder desmontar lo que comenta Lipton.
La forma más fácil de desmontarlo es caer en lo siguiente: Bruce Lipton era un biólogo molecular, con algún Science entre sus artículos publicados. Trabajaba sobre biología del desarrollo de células satélites del sistema muscular y esquelético. Tiene 34 artículos (que salen en la WOK) en este campo, todos ellos una calidad bastante aceptable. Por esto debería ser conocido Bruce Lipton.
¿Por qué lo conoce la Bioneuroemoción? Según la web www.epigenética.org “El asunto novedoso es que sus descubrimientos indican que la mente controla las funciones del cuerpo y eso implica que nuestros cuerpos pueden ser modificados a medida que cambiamos nuestra manera de pensar”. Primero, mezclan conceptos de cerebro y mente. Segundo, de las funciones del cuerpo si se encarga el cerebro, como de respirar, lo que no sabía es que si cambio mi forma de pensar cambiará mi cuerpo e igual me salen alas. Tercero, ¿Indican eso sus descubrimientos? NO, ninguno de ellos que haya publicado bajo el método científico.
«La portada de mi cuento ficticio, to místico to guapo a ver si lo compran los magufos jejeje»
En 2008, cuando la carrera científica de Lipton había finalizado, por cosas de la edad o debido a componentes psicoactivos (no tiene otra explicación) Lipton escribió “La biología de la creencia”, de donde salen las tonterías que usan los Bioneuroemocionados como fundamento científico, pero aunque lo escribiera un (ex)científico…¡¡ESO NO ES CIENCIA!! . Un libro como tantos otros que se encuentran en el mercado, que se venden como científicos (y la palabra más usada en este es “Mágica”, muy científico el término) y son más ciencia ficción que los libros de Asimov o Verne.
“La biología de la creencia” se subtitula: “La liberación del poder de la conciencia, la materia y los milagros”. El prólogo del libro tiene frases para enmarcar tales como: “Las diferentes disciplinas científicas tienen modos diversos de estigmatizar a los investigadores que nadan contracorriente. La historia de la ciencia está llena de ejemplos.” “no somos víctimas de nuestros genes sino los dueños y señores de nuestros destinos.” “la carga genética de todo ser viviente no sólo no determina las condiciones biológicas en la que se va a desarrollar, sino que ni siquiera es el factor condicionante fundamental. Lo que le condiciona como organismo vivo es su entorno físico y energético”. Gracias por el prólogo Ángel Llamas, Profesor Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos m de Madrid., sirve como lectura humorística, lo mismo que le pasa a la Biblia. Por cierto, ¿qué demonios hace un profesor de Filosofía del Derecho hablando de epigenética?
Vayamos al grano y después desmontaremos algunas frases que dicen que se pueden extraer del trabajo de Lipton, cuando en realidad NINGUNA DE ELLAS viene del trabajo científico de Lipton, todas vienen de su libro de ciencia ficción.
El tema de la epigenética ya se comentó en esta entrada, un breve resumen: La epigenética no quita ninguna relevancia a los genes, que permanecen como los principales responsables de la función celular y el error en estos la principal causa de enfermedad. Lo único que dice la epigenética es que sobre los genes no existe únicamente el factor hereditario, el ambiente juega también un papel en su regulación. Lo difícil es explicar lo que es el ambiente, y eso es lo que usan los Bioneuroemocionados para cargar a la epigenética cualquier cosa. Realmente sobre el ambiente afecta todo: Nuestra alimentación, situaciones de estrés o daño celular…
Pues bien, vayamos con algunas de las frases que se pueden leer sobre el “trabajo científico literario” de Lipton. Resalto que lo más gracioso es que se le considera según los Bioneuroemocionados como uno de los creadores de la Epigenética, cuando realmente en ningún momento trabajo en ese campo a nivel científico.
Vayamos con http://genteconconciencia.es.
- “Dr. Bruce Lipton: Biólogo molecular norteamericano” Lo único cierto del párrafo que dedican a Lipton.
- “Que descubrió que los genes no son más que un sistema de almacenamiento, como un “disco duro” que los seres vivos utilizan para transmitir información entre generaciones de individuos”. ¿Descubrió? Ninguno de sus artículos científicos muestra ese descubrimiento. Si cambiamos “descubrió” por “Se le ocurrió y sin querer demostrarlo decidió ponerlo en un libro”. Buen momento para recordar que Belen Esteban también ha publicado un libro, lo cual lo dice todo sobre la revisión de la calidad de estos, todo lo contrario sucede a la hora de publicar un artículo científico. ¿Quizá por eso paso de científico a autor de ciencia ficción?
- “Observó que las células solo pueden actuar de dos formas: Atracción o huida, que en definitiva son las dos emociones básicas que también nos impulsan a los seres humanos: Amor o miedo, derivando nuestro comportamiento de ellas”. ¿Atracción o huída? Existen miles de funciones celulares: Crecimiento, proliferación, diferenciación, muerte celular (por autofagia, apoptosis, estrés reticular, fallo mitocondrial)…y esas son solo las básicas. Querer agrupar todas ellas en “Atracción o huida” es un intento de reducir lo complejo a algo extremadamente sencillo. ¿No os recuerda a aquellos que dicen curar el cáncer con bicarbonato? Obviando la dificultad del proceso. No mencionaré nada sobre el hecho de relacionar con los sentimientos humanos de Amor o Miedo: ¿esas son las dos emociones básicas que nos impulsan? A mí me mueve más la inquietud, veo que a ellos no.
- “Bruce Lipton desarrolló así un nuevo área de la biología a la que llamó epigenética” El término fue acuñado por Conrad Hal Waddington en 1942 para referirse al estudio de las interacciones entre genes y ambiente que se producen en los organismos. ¡¡Bruce Lipton aún no había sido ni fecundado y ya había creado la epigenética!! Un genio.
Si tan buen científico es Lipton y sus estudios unos de los pilares de la Bioneuroemoción no sé porque no se mencionan sus estudios en Wikipedia. Fijaos en la imagen del lateral, parece una descripción de chiste. “los genes y el ADN pueden modificarse por las creencias de una persona”. Solo diré que muchos han creído firmemente poder volar y a la hora de verdad sus genes no les han dado esa capacidad, han acabado estrellados en el suelo.
- “En sus investigaciones demostró que nuestra mente es la encargada de controlar todas las funciones corporales y que simplemente cambiando nuestra forma de pensar y de sentir podemos modificar nuestros genes -y por extensión- nuestro cuerpo.” Ninguno de sus 34 artículos prueba esa afirmación, eso lo escribió en un libro, no investigando.
En la otra joya de página http://www.epigenetica.org nos muestran algunos conceptos tomados del libro «The Biology Of The Belief» ¡¡OJO CUIDAO!! No había leído tanta tontería junta desde que tuve que informarme para escribir sobre los Bioneuroemocionados.
- “Las células aprenden a través de la experiencia, de su contacto con el medio que las rodea, y luego guardan una memoria que les permite adaptarse mejor y anticiparse a los cambios en las condiciones. Es decir, ¡son inteligentes! Esta memoria incluso se mantiene intacta en las células de los órganos donados.” Más inteligentes que el autor de este texto seguro. Mezcla la memoria del sistema inmune (por eso habla de órganos donados) con el término memoria de los seres humanos.
«Pensamientos es muy místico, a ver con que rima…con medicamento. ¡¡Los pensamientos curan más que los medicamentos, se lo digo mientras miento!! Uy, ignoren esa última rima jojojo»
- “Estudios del genoma han indicado que los seres vivos comparten sus genes no sólo entre individuos de la misma especie –a través de la reproducción– sino entre individuos que no son de la misma especie. Esto ha sido una adaptación evolutiva para aumentar la sobrevivencia de los seres vivos en el planeta ya que los genes son memorias físicas de las experiencias aprendidas por todos los organismos vivos.” Eso se llama TRANSFERENCIA HORIZONTAL de genes, lo cual sucede de forma muy común a niveles de vida inferiores como en bacterias, y menos veces en plantas. NUNCA en humanos. Muy útil para que después lo usen los Bioneuroemocionados para explicar el origen de enfermedades humanas.
- “La idea de que los genes controlan la biología humana es una suposición que nunca ha sido probada, por el contrario, ha sido rebatida por las últimas investigaciones epigenéticas.” Pues para nunca haber sido probada todas las enfermedades debidas a un único gen se curan si el gen se arregla. Otras más complejas no se arreglan tan fácil, pero TODOS los tratamientos se basan en modificar la actividad de las proteínas, producto de los genes. Que cosas. Además, si no se ha demostrado…¿Por qué dicen que mis emociones han afectado a mis genes y por ello enfermo? Si los genes no pintan nada.
- “El libro La Biología de la Creencia, de Lipton, promete ser la verificación científica de la unidad cuerpo-mente-espíritu.” CME, Cuerpo-mente-espíritu o Cuanta-Memez-Estúpida.
Desmontar argumentos inventados que no se basan en nada es difícil, desmontarlos se basa en demostrar que nada de lo que dice tiene sentido. Por desgracia, a muchos no les importa que tenga sentido o base científica, mientras les sirva para seguir engañando mejor no lo estudiamos en profundidad y lo ponemos como base científica para nuestro movimiento.
¿Habéis visto que de insensateces y frases totalmente ridículas que tiene uno de los “pilares científicos” de la Bioneuroemoción? Pues igual con todos los pilares.
Si te ha gustado esta entrada, tienes abajo un montón de botones para pulsar y divulgar. También puedes seguirme en Twitter y en Facebook.
«Prometedora» «vacuna» contra el cáncer de pulmón : ¿Qué es y como funciona? ¿Es tan eficaz?
Tal y como ha dicho Emilio Molina en Twitter hoy: “Debe haber alguna ley o algo sobre el tema: «ningún avance médico es tan prometedor como se muestra en los medios«”. Y eso mismo es lo que considero que está pasando con la “vacuna” contra el cáncer de pulmón (Vaxira) de la que tanto se está hablando.
Dejando de lado uno de los motivos por lo que tanto se habla de ella, la apertura diplomática entre EEUU y Cuba, lugar de origen de la vacuna, voy a dar mi opinión sobre si este tratamiento es tan “eficaz y prometedor” como muestran los medios.
¿Una vacuna contra el cáncer? “Las vacunas son un preparado de antígenos que una vez dentro del organismo provoca la producción de anticuerpos y con ello una respuesta de defensa ante microorganismos patógenos”, estrictamente no estamos ante una vacuna, ¿qué es Vaxira?
“Vaxira, es una vacuna terapéutica para el tratamiento del cáncer de pulmón de células no pequeñas. Contiene racotumomab adyuvado a hidróxido de aluminio.
Racotumomab es un anticuerpo monoclonal anti-idiotípico que al ser administrado induce en los pacientes una potente respuesta inmune específica contra gangliósidos glicolilados (NeuGcGM3) presentes en las células tumorales.”
Para entenderlo, Vaxira es un preparado de anticuerpos (no vacuna por definición) que se inyecta de forma subdérmica. Los anticuerpos presentes en la solución actúan como antígenos (lo que reconoce el sistema inmunitario a la hora de atacar). Resulta que esos anticuerpos son muy similares a unas estructuras presentes en el 90% de las muestras de cáncer de pulmón estudiadas, los gangliósidos glicolilados (NeuGcGM3). Estamos engañando al sistema inmune, incapaz de diferenciar entre los anticuerpos de Vaxira y los gangliósidos glicolilados (NeuGcGM3), los ataca a todos, afectando a las células tumorales que los poseen.
¿Es innovador esto dentro del campo terapéutico contra el cáncer? Sí y no. No porque anticuerpos usados contra el cáncer ya existen unos cuantos muchos como se puede ver en la tabla de esta revisión de Nature. Sin embargo, no conocía el caso de ninguno de ellos que actúe de este modo.
Ejemplo del tipo de titulares que informan sobre Vaxira
Los anticuerpos clásicos son diseñados para reconocer antígenos de una proteína que se sepa que es clave en el proceso tumoral, al unirse a la proteína esta deja de ser capaz de funcionar con normalidad, afectando al proceso tumoral. Vaxira o Racotumomab no actúa así, al ser exógenos, el sistema inmune detectará Racotumomab y producirá anticuerpos para su destrucción, lo cual también pasa con los “clásicos”, pero en este caso el proceso no dificulta la terapia como en el caso “clásico”, este ataque es la base de su efecto, ya que Racotumomab es tan parecido a los gangliósidos glicolilados de las células tumorales que el sistema inmune también ataca a estos últimos, afectando a las células tumorales.
Esta innovación, muy muy interesante desde mi punto de vista del desarrollo racional, ¿es tan prometedora y eficaz como se dice? ¿Qué consigue los pacientes que se tratan con Vaxira?
En su web indican su estadio clínico de mayor relevancia, tras pasar con éxito supongo un estudio de fase I en el que demuestran que su Vaxira no es extremadamente tóxico (tema que ya se trató en esta entrada). Es un estudio de fase II/III donde buscan evaluar la eficacia de Vaxira para tratar el cáncer de pulmón de células no pequeñas, uno de los subtipos más agresivos y mortales.
Es un estudio de 176 personas, randomizado y doble ciego: Los pacientes se distribuyen al azar en el grupo tratado o “placebo” y ni el médico ni el paciente sabe que compuesto se le está administrando, si Vaxira o si “placebo”. Un dato que considero relevante es que los 176 pacientes que se enrolaron en el estudio ya habían sido tratados y habían demostrado una regresión parcial o estabilización, lo cual es partir desde un punto más “sano” que tratar a pacientes que están en pleno proceso de la enfermedad. Remarcar también que en su web emplean el término placebo pero imagino que se refieren a tratados solo con la quimioterapia que se usa normalmente. Dejar a un enfermo de cáncer con placebo únicamente es muy poco ético y no se permite actualmente.
Supervivencia acumulada. Un 20% de los tratados con vaxira sigue vivo al cabo de 2 años. Un 10% sin Vaxira.
Los resultados no los considero tan “eficaces ni prometedores” como los medios indican. La esperanza de vida media desde que se inició el tratamiento fue de 6,8 meses en el grupo “placebo”, dato que ya muestra el triste pronóstico de esta enfermedad. En el caso de los pacientes tratados con Vaxira la esperanza de vida media fue de 8,2 meses. ¿Una mejora? Sí. ¿Prometedora? Un mes y medio más de vida no lo considero prometedor, aunque sí algo muy importante y valioso.
Los pacientes “placebo” estuvieron de media hasta 5,3 meses libres de progresión del tumor, momento en el cual seguramente el tumor se hiciera resistente y creciera hasta producir la muerte del paciente. En el grupo tratado con Vaxira este periodo sin progresión ascendió a 3,9 meses. ¿Una mejora? Sí. ¿Prometedora? Un mes y medio más de fase sin progresión no lo considero prometedor, aunque sí algo muy importante y valioso.
Lo que si hay que destacar es que solo un 10% de los placebos seguía vivo tras 24 meses de tratamiento, al tratar con Vaxira esa cifra sube hasta casi un 20%. Como se ve en la gráfica, la mayoría de los que sobreviven 24 meses se puede decir que sobreviven a largo plazo (hasta varios años después).
Con los datos sobre la mesa se puede decir: Vaxira es un tratamiento de los más eficaces a día de hoy para el tratamiento del cáncer de pulmón, ofrece de media un mes y medio más de vida a los pacientes y un 10% más de supervivencia a largo plazo , algo muy valioso, aunque no parece ofrecer una posibilidad significativa de curación en la mayoría, destino final de todo tratamiento. Pero Vaxira tiene tres aspectos muy positivos y que quiero remarcar en esta parte final. El tratamiento contra el cáncer es muy complejo y siempre hay que valorar y quedarse con todo lo positivo que encontremos
El primero: Todos sabemos los efectos secundarios tan desagradables de la quimioterapia y de la radioterapia. ¿Qué efectos secundarios tiene Vaxira? “Las reacciones adversas sistémicas más frecuentes han consistido en: cefaleas, escalofríos, temblores, sudoración, frialdad, disnea y malestar general. Estas reacciones se pueden presentar en las primeras 24 horas posteriores a la administración de Vaxira, son de corta duración y fácilmente controlables”. Firmo por ellas en comparación con las producidas por otros fármacos menos específicos como los de la quimioterapia convencional, efectos que he tenido la mala suerte de poder ver en un familiar.
El segundo: La quimioterapia y radioterapia suelen ser tratamientos muy duros para el paciente, ya no solo por los efectos secundarios: Pinchazos y vías cada pocos días, analíticas antes y después de aplicar la quimioterapia, irritación, quemaduras por la radioterapia… ¿Cómo se administra Vaxira? En dos etapas y con inyecciones subdérmicas, firmo por ellas en comparación con las intravenosas. Las etapas, como se puede ver en las figuras JJJJ, son inducción y mantenimiento. Inducción para alcanzar un buen nivel de seroconversión e inmunogenicidad ante el Racotumomab. Mantenimiento para prolongar la respuesta.
El tercero: Nuestro sistema inmune lleva millones de años perfeccionándose y adaptándose para combatir el cáncer, una enfermedad ligada a nuestra esencia pluricelular. La quimioterapia convencional trata de parar un proceso tan complejo como este actuando sobre una proteína clave, esto puede funcionar a veces, pero no es el camino. Apostar por la actuación del sistema inmune como protagonista es un acierto.
Y esta es la opinión de un servidor, cualquier pregunta que pueda surgir estaré encantado de intentar responderla.
______________________________________________________________________________________
Si la entrada crees que merece la pena, puedes menearla y divulgarla. ¡Gracias!
Si te ha gustado esta entrada, tienes abajo un montón de botones para pulsar y divulgar. También puedes seguirme en Twitter y en Facebook.
Un texto homeopático.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXSINXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXEVIDENCIAXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXNOXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXESXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXCIENCIA
La ciencia necesita constancia: Agencia Estatal de Investigación ¡YA!
Hoy no traigo ninguna curiosidad científica de las que tanto gustan, ni noticias, ni información sobre como funciona algún tratamiento o molécula antitumoral, ni conceptos de la industria farmacéutica. Para todo lo que acabo de mencionar se necesita ciencia, la ciencia necesita dinero, tiempo y constancia, y para todo ello considero necesario apoyar desde mi humilde blog la creación de una Agencia Estatal de Investigación (AEI).
«Constantes y Vitales» es la campaña que aboga para la creación de una AEI. La cuestión es muy simple: la ciencia no es cosa de 4 años, la política (aunque no debería), si lo es.
Se trata de desligar la ciencia de los vaivenes políticos para buscar una mayor estabilidad, ese es el objetivo de la AEI. No se pueden hacer programas políticos que aporten una serie de condiciones y que inicien programas de investigación que se prevé que duren mucho más que 4 años, y que por un cambio en el partido que gobierna, esos programas y condiciones se hundan, junto con los miles de científicos y familias que participaban en ellos.
No comprendo como uno de los trabajos que más ofrece a la humanidad, el de la ciencia y su posterior desarrollo, sea también uno de los más arriesgados. Trabajar horas y horas no es el problema. Hacerlo por amor al arte sin saber si vas a poder mantener a tu familia dentro de 2 meses si lo es. Si te quieres dedicar a la investigación casi tienes que firmar un contrato asegurando que vas a estar puteado en horarios/salarios/condiciones gran parte de tu vida, y para colmo la ayuda que se recibe desde arriba es escasa.
La ciencia necesita dinero, que se consigue a través de la financiación. Y la gran mayoría de problemas que tienen los centros de investigación españoles es precisamente la falta de financiación. Desde la AEI se quiere conseguir gestionar de una forma más ágil, flexible y transparente la financiación del sistema científico español. Además la AEI no piensa mantener el dinero privado ajeno a la financiación de la ciencia. La ciencia, además de bella y necesaria, si se exprime bien es una fuente de ingresos.
Según la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), los objetivos primordiales de la AEI son:
- Conseguir que su funcionamiento fuera ágil, autónomo, imparcial, estable y riguroso.
- Establecer que sus partidas presupuestarias no fueran intervenidas de manera previa, sino que hubiera auditorías posteriores ministeriales y con supervisión del Tribunal de Cuentas (lo que se conoce como control ex-post).
- Garantizar la independencia de la Agencia tanto del Ministerio como de la propia comunidad científica.
Y asumiría algunas tareas, como por ejemplo:
- Financiar, a través de convocatorias competitivas, las actividades de investigación y formación de una manera más rápida y transparente que la actual.
- Diseñar actuaciones de apoyo, difusión y evaluación de la investigación científica española.
- Asesorar a las instituciones para definir políticas de estímulo y apoyo a la ciencia.
La ciencia, y no solo la ciencia, si no el pensamiento científico (racionalidad y escepticismo) es el camino a seguir. No se le tienen que poner trabajas, al contrario, se le debe tender la alfombra roja y disfrutar de todo lo que esta, en condiciones ideales, puede ofrecer. Pensad en cualquier cosa, lo que sea, lo primero que veáis al levantar la mirada de la pantalla: la ciencia lo ha permitido. Sea lo que sea.
Finalizo la entrada con una imagen de las 10 razones por las que apoyar la creación de una Agencia Estatal de Investigación, aunque se podrían sacar cientos, todo lo contrario que de objeciones…
La ciencia no es un juguete y por ello no se debe jugar a ver cuanto aguanta hasta romperse. Es una herramienta muy útil. Seamos sapiens por una vez y usémosla para avanzar.
_________________________________________________________________________________________________
Puedes apoyar su creación y obtener más información aquí. Yo ya lo he hecho.
Bioneuroemoción: Deformando la epigenética.
Para evitar confusiones, se recomienda leer hasta el final.
Hoy quiero aclarar, de forma breve y concisa, en que consiste la epigenética (que ya comenté ) y por qué su deformación es uno de los pilares de la Bioneuroemoción, “terapia” que ya critiqué aquí.
La epigenética es una cosa que suena mucho últimamente y cuyo mal entendimiento puede hacer que casi todo pueda explicarse estilo: “Ah, pues por epigenética.” Y eso no es así, y debe aclararse para evitar que puedan apoyarse en la ignorancia en biología o genética de la población media para dar como válidas “terapias alternativas” que ni son terapias ni alternativas.
La epigenética estrictamente es todo aquello que sin implicar un cambio nucleotídico en nuestro ADN es capaz de regular la expresión génica. Para entendernos, nuestro ADN, nuestro código genético, está formado por más de 3 mil millones de nucleótidos, que pueden ser cuatro diferentes, Adenina, Timina, Guanina y Citosina.
Una mutación es un cambio en alguno de esos nucleótidos, por ejemplo, lo que de forma normal era una Adenina pasa a ser cualquiera de los otros tres. Eso dependiendo de donde suceda, puede hacer que un gen que antes producía una proteína, ahora la produzca mal y no sea funcional o hacer que se exprese demasiado, siendo normalmente el resultado de cualquiera de los dos casos la aparición de algún tipo de patología. Si no sabes cómo se produce el paso de ADN a proteínas hice estas entradas para ti.
Pues bien, a diferencia de la mutación, en los cambios epigenéticos no se ve ningún cambio en el código de nucleótidos, ningún cambio en las letras que forman nuestro ADN, pero, por suerte o por desgracia, la expresión ADN se puede regular de muchas maneras. Pueden unirse moléculas al ADN y regular su expresión (metilación) y pueden unirse moléculas a las proteínas que regulan el nivel de compactación del ADN (histonas). Esos dos mecanismos son los dos más comunes en alteraciones epigenéticas y los dos, sin producir cambio alguno en el patrón de nucleótidos de nuestro ADN, producen una reducción o silenciamento de la expresión de un gen. Que mecanismos epigenéticos produzcan una activación es muy poco común.
Desde hace mucho pero especialmente últimamente, y gracias a que se pueden estudiar los dos mecanismos más comunes de modificaciones epigenéticas (un ejemplo lo expliqué aquí), sabemos que muchas enfermedades son debidas o tienen un componente importante epigenético. Generalmente las modificaciones epigenéticas sin mutaciones no son causa directa de enfermedad, suele funcionar así: Una mutación que produce una reducción (no total) en la expresión de un gen, atrae y acaba produciendo modificaciones epigenéticas que, junto a la mutación, terminan produciendo el silenciamiento total del gen. Pero sin mutación no habría habido modificaciones epigenéticas y las modificaciones epigenéticas per se no son capaces de bloquear totalmente al gen. No podemos hablar de modificaciones genéticas y epigenéticas de forma exclusiva.
La gracia que ha tenido para muchos esto de la epigenética es que generalmente se ha dicho que estas modificaciones epigenéticas son debidas al ambiente. Pero por ambiente no se debe pensar en si hemos crecido en campo o ciudad, o si hemos comido más o menos sano. Ambiente es nuestra historia de vida, todo, desde lo que hemos comido desde que nacemos, como nuestro cuerpo reacciona frente a cualquier nutriente / toxina, lo que respiramos, el deporte que hacemos, los antioxidantes o no que ingerimos, y como todos los parámetros se relacionan entre sí…todo. Hermanos gemelos que nacen con una misma mutación que producirá una enfermedad, por tener una historia de vida diferente, pueden desarrollar la enfermedad con años de diferencia, o incluso que uno la desarrolle y otro no.
Digamos que los cambios genéticos y epigenéticos se comportan como el juego del tira y afloja. Una suma de fuerzas cuyo resultado neto va a significar que se va o no a producir. Una mutación puede estar apoyada o totalmente reprimida por mecanismos epigenéticos. De ahí que para muchas enfermedades sin cura la mejor de las terapias sea la de llevar un estilo de vida sano, alimentación adecuada, deporte…y sin enfermedad también es muy importante cuidar a nuestro organismo. Se trata de evitar que además de los errores con los que nacemos y los que se producen por el paso del tiempo, no se produzcan añadidos por malos hábitos (tabaquismo, sedentarismo…) que puedan ser la gota que colma el vaso. Pero en esto de la epigenética no todo vale.
Deformando los conceptos de epigenética. Error, muy grande.
¿Por qué? Por ejemplo la Bioneuroemoción (BNE) achaca cualquier enfermedad a desequilibrios emocionales. Según sus promotores, tu estado emocional puede hacer que aparezca un cáncer (ejemplo) de repente, y como según ellos tu estado emocional es la causa del cáncer, si recuperas tu equilibrio emocional tu cáncer desaparecerá de la noche a la mañana. ¿No os suena? Tu ambiente, tu historia, de donde proviene tu estado emocional actual, ha producido algo en tu cuerpo que lo ha llevado a enfermar. Y oye, si me preguntan por referencias de mis afirmaciones, digo que busquen epigenética y como verán que sale que el ambiente está relacionado con muchas enfermedades, pues “arreglao”. Para alguien sin conocimiento en el área puede sonar convincente. Pero no funciona así…
– Directo con lo que más me afecta, mi campo de estudio, el cáncer. El cáncer como ya he dicho muchas veces requiere dos cosas. Modificaciones en los genes, de dos maneras. Modificaciones que potencian la actividad de oncogenes y modificaciones que reducen la actividad de genes supresores de tumores. De momento en todos los cánceres se han encontrado mutaciones causantes del tumor, y no solo una, decenas y cientos. Las modificaciones epigenéticas por si solas no son capaces de activar oncogenes y silenciar genes supresores de tumores, y sin mutación, el efecto de la epigenética se queda corto. Un cáncer no puede explicarse únicamente por modificaciones epigenéticas y menos con solo aquellas producidas por el estado emocional.
– En la BNE indican como medida terapéutica que abandones a todo aquel que según ellos ha sido causante de tu estado emocional que según ellos te ha llevado a enfermar. Dicen que no lo vuelvas a ver jamás. Pues queridos amigos de la BNE, las modificaciones epigenéticas en su gran medida son permanentes e incluso pueden transmitirse a la descendencia. Vaya, que si tu estado emocional ha producido una modificación que ha causado un tumor, por mucho que abandones a quien sea, el cambio va a seguir ahí. Sacrificio inútil. Remarco que un único cambio no basta, debe haber muchos, y los mecanismos epigenéticos sin mutación no tienen el efecto suficiente como para producir una enfermedad.
– Según la BNE, los locos no tienen cáncer. No con conscientes de su estado emocional y por ende no aparece esa enfermedad que según ellos solo se debe a eso, tu estado emocional. Afirma que alguien tenía un cáncer, y al día siguiente se volvió loco y se le pasó (la gente se vuelve loca de un día para otro y el cáncer pasa como un resfriado). Además, ¿qué es volverse loco? Hay muchos tipos de demencias. Pero vaya, que el cáncer es la segunda causa de muerte en esquizofrénicos, con pruebas y datos, no dicho como si te lo hubiera contado un amigo de oídas.
– Afirman que no es necesario dejar de fumar, que si fumas pensando en Dios no te pasará nada. Ya mezclamos estado emocional con espiritualidad, además, se sabe con EVIDENCIAS, que fumar causa daño en el ADN, lo cual lleva a mutaciones y a incrementar en mucho el riesgo de padecer cáncer. Pero si mientras fumas piensas en Dios seguro que nada de eso pasa. Que los de la BNE ingieran plutonio radiactivo pensando en Dios, total, qué más da.
Y con eso basta. Estamos en la época de la información, pero estamos entrando en la de la sobreinformación. Cualquiera puede abrir un blog o una página y web y soltar la primero que se le ocurra, ¿Qué nos queda entonces? Aprender a distinguir entre las buenas fuentes y las que no se basan en ningún tipo de evidencia pero si en muchos tipos de creencia.
– La salud es un tema complejísimo que poco a poco vamos descifrando con el paso de las décadas. Si alguien viene y te simplifica una enfermedad al máximo y te dice que el cáncer se cura oliendo un limón, huye. O mejor, pregúntale donde está la evidencia o la referencia de eso. Donde se ha demostrado que dos personas teniendo el mismo tipo de cáncer, tras una oler un limón, se ha curado y la otra ha muerto. Ahora sí, huye.
– Si aquel que te simplifica la enfermedad hasta el rídiculo, además, gana algo de dinero, por poco que sea, con el tratamiento que te ofrece, huye. O mejor, denúncialo por estafador y ahora sí, huye.
– Confía en aquello que se ha demostrado de forma objetiva, aquello que ha sido probado y demostrado en condiciones donde se asegura que lo que se dice no se debe a creencias o manipulaciones, sino a evidencias, donde se controlan la mayoría de variables. Eso sucede en todos los artículos científicos de biomedicina. Eso NO sucede en ninguna terapia alternativa. Y no lo entiendo, veamos…
Pongamos que lo que dice la BNE es cierto, que tras recuperar tu equilibrio emocional cualquier enfermedad, ya sea de origen vírico, bacteriano o fortuito (aunque según ellos solo son de origen emocional), desaparece y te curas. ¿Tan difícil es hacer un estudio clínico serio donde demuestres que solo aquellos que siguen tus consejos se curan y el resto no? Hay que ser muy, pero que muy hipócrita, para dejar morir a todos aquellos que no te conocen para pagarte por tus consejos y criticar mientras a las farmacéuticas. Además, si el estudio clínico sale a tu favor, serás multimillonario y salvarás millones de vidas.
¿Ha sucedido eso con alguna de las muchas “terapias alternativas” que existen? No, ¿por qué? Es más fácil engañar a unos pocos y sacarte unos euros, que apostar firmemente por aquello que predicas pero que ni tu mismo crees y demostrar ante el mundo entero que estabas engañando y jugando con la salud y esperanza de muchas personas.
Si te ha gustado o lo consideras útil, puedes votarlo en Menéame.
Le diagnostican cáncer terminal. Le aplican el Liverpool Care Pathway. Una autopsia dice que no tenía cáncer. ¿Qué ha pasado?
Hace menos de 24 horas se ha publicado en el DailyMail una noticia que me ha chocado enormemente, traduzco (con libertad, porque vaya redacción más repetitiva y pesada) y comentamos después.
“Nuestra madre fue erróneamente diagnosticada de cáncer – entonces la dejaron morir“: La familia reclama que la autopsia post-mortem no mostró signos de cáncer y que murió de neumonía y de desnutrición en el hospital.
- Los médicos dijeron a la familia de Margaret Hesketh que estaba llena de tumores.
- Los familiares dicen que la pusieron en tratamientos para “moribundos” (Liverpool Care Pathway)
- La suministración por gotero de hidratación y nutrición fue retirada seis días antes de su fallecimiento
Los médicos han sido acusados de dejar morir a una mujer después de concluir erróneamente que tenía cáncer terminal. Los médicos dijeron a la familia de Margaret Hesketh que era poco lo que podían hacer por la paciente de 70 años de edad, que tenía muchos tumores. Pero los hijos van a reclamar una investigación criminal esta semana tras ver los resultados de la autopsia.
La familia afirma que la paciente fue tratada según el Liverpool Care Pathway, un tratamiento que consiste en dejar morir con dignidad a pacientes desahuciados – según ellos se le retiraron los goteros de hidratación y nutrición seis días antes de morir.
La hija, Karen Masters, de 45 años, dijo: «Quiero una investigación criminal. Quiero que alguien me diga por qué una mujer de 70 años murió de esta manera. »
La señora Hesketh entró al Royal Albert Edward en Wigan el 28 de octubre del año pasado con úlceras infectadas y síntomas de neumonía. Sus notas médicas remarcaron que estaba en «mal estado de salud general»: era fumadora que sufría de una enfermedad pulmonar y que había tenido un ataque al corazón hace 12 años.
Los médicos descartaron la cirugía para eliminar las úlceras porque temían que no sobreviviría la operación. Diez días después se convocó a la familia para informarles de que un escáner había revelado un cáncer avanzado. Una enfermera, supuestamente, le dijo a la familia de la señora Hesketh que probablemente a la paciente le quedaban menos de tres meses de vida.
El 19 de noviembre dice la familia que se dio cuenta de que los tubos de alimentación e hidratación de la señora Hesketh se habían retirado y pidieron que se los volvieran a colocar. Según ellos, se les dijo que eso iba a causar sufrimientos innecesarios. Margaret murió seis días después. «Los médicos nos han destruido. Hemos tenido que sentarnos allí y verla morir, sin saber que ella en realidad no tenía cáncer terminal».
Los hospitales fueron advertidos de eliminar el Liverpool Care Pathway en 2013 después de que salieran a la luz los casos «desgarradores» en las que los pacientes sufrían de deshidratación días antes de su muerte.
El hospital dijo: «Debido a la confidencialidad del paciente, no podemos dar más detalles, pero más información surgirá en la investigación pública, donde habrá una visión más equilibrada de los acontecimientos.”
«Podemos confirmar que desde julio de 2014, Wrightington, Wigan y Leigh NHS Foundation Trust decidieron ignorar el Liverpool Care Pathway con respecto a los pacientes.»
__________________________________________________________________________________________________________________________
Un momento, hay cosas no me cuadran en esta noticia y yo no conocía lo del Liverpool Care Pathway. Vayamos por partes como dijo el editor jefe. El caso sucedió en UK.
Una señora de 70 años acude por una úlcera infectada (visualmente desagradable pero no mortal) y síntomas de neumonía (solo síntomas, no se dice nada más). La veían en un estado de salud bastante malo generalmente y no quisieron operar las úlceras por miedo a la operación. Se le hace un escáner y se informa a la familia de que tiene cáncer, se le aplica el Liverpool Care Pathway que consiste en tratamientos paliativos e intentar que el paciente muera con dignidad (¿quitándole la alimentación?). Según la familia una autopsia no reveló signos de cáncer pero si de neumonía y desnutrición.
Encuentro raro que un hospital falle al diagnosticar un cáncer y se desahucie al paciente sin confirmar el diagnóstico por otras pruebas, asunto que trataré al final. Pero lo que más raro encuentro es eso del Liverpool Care Pathway.
Por lo que he estado leyendo el LCP se desarrolló a finales de los 90 para intentar estandarizar los tratamientos paliativos ofrecidos a los pacientes en el estadio terminal. Se buscaba un final breve, sin sufrimiento y con toda la comodidad posible, tanto física como emocional. Si se consideraba terminal a un paciente, se le aplicaba LCP y se eliminaba el tratamiento no paliativo y los procedimientos invasivos para el bienestar del paciente. Claramente esto implicaba un ahorro en dinero, trabajo y sufrimiento, aunque como nada es perfecto, tenía algunas lagunas:
- No era necesario ningún consentimiento informado para aplicar al paciente el LCP, aunque siempre se debe comunicar la situación al paciente y familiares. Pero teniendo en cuenta la ignorancia en términos médicos de muchas familias, si se recomienda LCP, posiblemente se acepte el LCP. Y la muerte no es algo que se pueda asegurar (a corto plazo)
- Uno de esos tratamientos paliativos consistía en suprimir el suministro de fluidos y nutrición. Esto no debía ser una opción rutinaria, pero era aceptado si otorgaba algún beneficio o comodidad al paciente.
- Se pagaba a aquellos hospitales que aplicaban el LCP, esta es una práctica común con todo tipo de tratamientos (farmacéuticas y dinero van muy ligadas), pero esto puede ser el motivo por el cual se aplique LCP a un paciente dudoso, y en toda duda siempre cabe posibilidad de error, un error que cuesta una vida.
Por lo que se ve, la segunda de las lagunas, el camino fácil digamos (sedación y supresión de fluidos y nutrición), fue escogido en algunas ocasiones innecesarias, provocando muertes cuanto menos ilógicas para los familiares. Tras salir los casos a la luz y en vista de la poca aceptación del LCP (para la opinión pública se ahorra dinero, espacio y trabajo “dejando morir” a pacientes), el LCP dejó de aceptarse oficialmente en 2013. Durante los años que estuvo en marcha, 130.000 pacientes cada año eran tratados con los estándares del LCP. 
Entiendo pero no comparto el LCP. Es una manera sencilla de ahorrar dinero y trabajo público, a la par que sufrimiento a pacientes terminales. Pero la muerte no es algo que se pueda asegurar con exactitud, incluso en pacientes de cáncer desahuciados con metástasis variadas se han encontrado remisiones espontáneas que terminan con un paciente sano. A algunos pacientes que se les aplicó el LCP finalmente sobrevivieron a este y a la enfermedad, hecho que apoya lo que acabo de comentar. Eliminar el tratamiento a un paciente puede acabar con esas ínfimas (pero presentes) posibilidades de supervivencia, posibilidades que vale la pena intentar conseguir. Creo que con los medios que disponemos ahora, se debe hacer todo lo posible hasta el último momento por el paciente. Sí, eso cuesta dinero, pero también cuesta dinero público muchas otras cosas menos importantes que luchar por la vida de un paciente.
Para concluir, creo que esta noticia es muy delicada, mucho más de lo que lo consideran ellos diría. Puede sentar precedente. Las autopsias solo se realizan en caso de accidentes o muertes dudosas, aunque a veces los familiares del fallecido pueden solicitarla cuando presumen que ha habido mala praxis. El cáncer es una de las enfermedades más duras que existen y la desesperación se apodera de las personas en esas situaciones. Temo que en la búsqueda de culpables por la muerte de un ser querido, esta noticia sirva de precedente para intentar encontrar culpable en la mala praxis o el mal diagnóstico de la enfermedad.
Imagino que como humanos los errores existen, pero un cáncer terminal con metástasis no es difícil de diagnosticar a través de diversos métodos de scanning, me extraña mucho que haya sucedido y que la autopsia (que imagino han solicitado a una agencia externa al hospital) no muestre signos de cáncer. No comentan nada de que la autopsia haya encontrado tumores (aunque sean benignos) ni información detallada. Me faltan detalles para una noticia que trata un tema tan delicado.
No sé si nos encontramos ante un intento de los familiares de ganar dinero por indemnizaciones tras la muerte de un familiar o si de verdad es un caso de mala praxis. Intentaré seguir la noticia para ver si las nuevas informaciones encuentran las patas que le faltan a esta…
El tumor humano más antiguo del que se tiene constancia
-¿Teníamos cáncer los Neandertales?
-Déjame, que soy una réplica.
Hasta hace dos años el tumor humano más antiguo del que se tenía constancia era de algún hueso egipcio, con un máximo de 4.000 años de antigüedad. Esto entre otras muchas cosas promovía el bulo de que el cáncer es una enfermedad moderna ligada a los malos hábitos alimentarios y ambientales de los seres humanos, tanto aditivo en la comida y tanto chemtrail no puede ser bueno eh…pues hace más de 100.000 años no había ni aditivos, ni chemtrails, pero si tumores.
El tumor humano más antiguo del que se tiene constancia ni siquiera pertenece a nuestra reciente y moderna especie, los Homo sapiens sapiens, pertenece a unos humanos con los que compartimos planeta una vez, los Homo neanderthalensis. Un tumor tan antiguo por desgracia solo puede ser descubierto si este había afectado a la única parte que con mucha suerte puede quedar tras el paso de tantos años, los huesos. Y un hueso de más de 900 muestras que se obtuvieron entre 1899 y 1905 en Krapina, cerca de la actual Croacia, es el protagonista de esta historia.
La datación de los huesos de esa zona indica que estamos ante huesos que tienen unos 120.000 – 130.000 años. La gran mayoría de huesos que se analizan tienen fracturas, eso es debido a varios motivos. La vida antes no era tan sencilla como ahora, el paso del tiempo afecta si o si a la calidad de un fósil, y además se ha propuesto que los Neandertales eran caníbales y se alimentaban de compañeros que habían muerto. Sin embargo, en uno de los huesos analizados, un fragmento de costilla, las marcas llamaron la atención de los investigadores.
El tipo de fractura y marcas en el hueso no parecían las debidas a un trauma o accidente, así que se sometió a la muestra a una radiografía y un experto (Dr. Morrie Kricun) en el análisis de huesos para el diagnóstico de tumores confirmó lo que los investigadores sospechaban, era un tumor óseo. Concretamente una displasia fibrosa, un tumor benigno que hoy en día es el tipo de tumor más frecuente en las costillas.
Esto se publicó en el año 2013 en la conocida revista PLOS ONE y aunque ya estamos en 2015, considero que es una noticia que debe estar presente en este blog. ¿Por qué? Porque considero que es una anécdota que puede dar que pensar.
Primero de todo como ya he explicado anteriormente, el cáncer es cuestión de mutaciones. Las mutaciones son cuestiones de divisiones celulares. Y las divisiones celulares son cuestiones de tiempo. Es por ello que cuanto más tiempo pasa más posible es que se acumulen mutaciones que puedan iniciar un proceso tumoral. Pero los Neandertales tenían una esperanza de vida de menos de la mitad que nosotros. Eso reduce las posibilidades de que aparezca un tumor, pero…
Si se ha encontrado en un espécimen de Neandertal, teniendo en cuenta que solo podemos ver los tumores óseos (porque las partes blandas desaparecen) y que se conservan huesos de muy pocos especímenes en relación al total que debió haber en su día…¿cual era la incidencia de tumores en esa población? Solo se conoce este caso, que puede ser casualidad o podría indicar que era más frecuente quizá de lo que es hoy en día en nuestra población.
¿Hemos mejorado nuestro sistema de defensa frente a procesos tumorales? Teniendo en cuenta que vivían menos (menos posibilidades de iniciar un proceso tumoral), que su ambiente era mucho más limpio que el actual (menos contaminantes que se sabe que pueden colaborar en el inicio de un proceso tumoral) y que su dieta contenía un nivel bajo de carcinógenos en relación a la dieta media actual…el hecho de encontrar un tumor me hace pensar que salvo casualidad, podía ser más común de lo que a priori puede parecer.
Es posible que con el paso del tiempo nuestro organismo haya incrementado el número de genes que se conocen como supresores de tumores, o reducido el de proto-oncogenes. El genoma del Neandertal por suerte está secuenciado y creo que podría salir un interesante trabajo / entrada comparando secuencias homólogas para genes claves en los procesos tumorales.
Además, hablando de tumores y antigüedad, si dejamos a los humanos de lado el tumor más antiguo encontrado es de hace mucho, mucho, mucho tiempo. Antes de la era de los dinosaurios, mucho antes. Hace 350 millones de años en un fósil de pez en Ohio (Ojaio). Esto me lleva a la reflexión final con la que acabaré el post…
El cáncer, por desgracia y a diferencia de otro tipo de enfermedades como las bacterianas o víricas, se originó en el mismo momento en el que se originó la duplicación celular en un organismo complejo y pluricelular. Basta que el gen que regula la velocidad de duplicación sufra algún tipo de daño o desregulación para dar lugar a los inicios de un proceso tumoral. Y desde ese día hasta hoy, el cáncer ha seguido apareciendo por cuestión de mala suerte (aunque siempre se pueden comprar más o menos papeletas) en todo tipo de organismos.
Tenemos la suerte de haber sido dotados con inteligencia y haber podido conseguir evolucionar hasta lo que somos hoy en día. Un grupo de animales sociales que comprende su entorno exterior, y su interior. Comprendemos la causa de nuestras enfermedades y con algo más de tiempo comprendemos el mecanismo que origina esas enfermedades. Con algo más de tiempo (y mucho dinero) se desarrollan tratamientos para curar esas enfermedades. El cáncer es una enfermedad arraigada al hecho de tener tejidos y órganos que necesitan renovarse y mantener células proliferando. El cáncer tiene unas raíces profundas, pero con algo más de tiempo, paciencia y dinero, se conseguirán arrancar.
La quimioterapia…¿un veneno?
Se escucha muy a menudo, tanto en la población general como en sectores científicos, frases del estilo: «La quimioterapia es un veneno». «La quimioterapia mata más que cura». «La quimioterapia no funciona». ¿Estamos ante una conspiración de las farmacéuticas para dejar morir pacientes o realmente son sentencias sin evidencia ni razón? Vamos a intentar analizarlo en otro corto pero intenso post.
Según la Real Academia Española, la definición de veneno incluye, entre otras, estas dos definiciones:
1. m. Sustancia que, incorporada a un ser vivo en pequeñas cantidades, es capaz de producir graves alteraciones funcionales, e incluso la muerte.
2. m. Cosa nociva a la salud.
Según estas dos definiciones los fármacos que se usan en quimioterapia (y muchos que se usan para otras cosas) sí, son venenos. También lo es el agua o cualquier sustancia. La dosis (y no la sustancia) hace el veneno. Pero la vida es cuestión de matices y como no, en una época donde la sociedad decide usar las medias verdades o las verdades incompletas para hacer de ellas religiones y credos, toca matizar. Vamos a hablar de efectividad terapéutica, toxicidad y venenos.
Como ya comenté en esta entrada, en la industria del desarrollo de fármacos se funciona a base de una sencilla relación: riesgo / beneficio. Todos, absolutamente todos los fármacos aprobados tienen efectos secundarios, que se conocen y se describen en los prospectos, los tienen los fármacos para aliviar la tos y los fármacos quimioterapéuticos no son diferentes. La diferencia es la relación riesgo / beneficio.
Como entenderán, no es lo mismo el riesgo que tiene un resfriado común al riesgo que presenta tener un tumor. Es por ello que los fármacos para tratar resfriados deben tener unos efectos secundarios mínimos. Nadie va a morir ni a sufrir gravemente por un resfriado, no tendría lógica que eso pudiera pasar por tomar un fármaco para evitar el resfriado. Sin embargo, con el caso de un tumor, las posibilidades de que este crezca, produciendo metástasis y después la muerte del paciente son muy altas. Entenderán entonces que los graves efectos secundarios de la quimioterapia: cansancio general, náuseas, vómitos, pérdida de pelo, anemias…se acepten. Ante la posibilidad de ayudar a evitar la muerte, cualquier efecto secundario grave es aceptado.
Y les diré más…en oncología, por desgracia, la muerte como efecto secundario se acepta y se usan fármacos que pueden causar con la muerte del paciente. Pero también pueden curarlo, mientras que sin tratamiento el panorama no suele (por desgracia) ofrecer esa opción. Esto en el sector del desarrollo de fármacos se conoce como índice terapéutico. 
El índice terapéutico otorga información sobre la toxicidad de un compuesto pero en base a su efectividad. Se obtiene dividiendo la concentración del fármaco que se ha visto que causa «Serious adverse events (SAE)» o eventos adversos serios (coma, muerte, toxicidad grave) en un 50% de la población estudiada, entre la concentración que resulta eficaz y produce un efecto terapéutico (estabilidad del crecimiento tumoral o regresión parcial/total) en el 50% de la población. Cuanto mayor resulte este índice mucho mejor tanto a la hora de conseguir pasar los ensayos clínicos tan exigentes (y con razón) para conseguir llevar el compuesto al mercado como para los pacientes. Cuanto mayor sea el índice quiere decir que la concentración que puede ayudar a curar y aquella que puede matar están más alejadas, menos posibilidad de que se encuentren.
Los fármacos quimioterapéuticos actúan en su mayoría sobre procesos claves en la división celular. Todas nuestras células se dividen, pero las tumorales lo hacen a un ritmo más rápido, y eso es lo que se usa para combatir al tumor. Por desgracia, la oncología no es una ciencia exacta y se acaba afectando a todas las células, mucho más a las tumorales, pero también a las células sanas, y a ello se deben los efectos secundarios.
El problema es que la sensibilidad y respuesta a un fármaco no es la misma para todas las persona. Cada persona tiene una función hepática y detoxificadora diferente, unos enzimas diferentes, en resumen un metabolismo diferente, y todo ello puede resultar en que la absorción y respuesta al fármaco entre pacientes sea diferente. Aquí ejemplos de NTI, fármacos con índice terapéutico de 2. En oncología se considera como muy bueno un índice terapéutico de 4. Teniendo en cuenta el tener que dar dosis altas porque muchas veces una frenada en el crecimiento del tumor no implica posibilidades de cura y que el estado de los pacientes que son tratados con quimioterapia es ya débil de por sí (por el tumor y por los efectos secundarios), el uso de quimioterapia se puede considerar como un veneno, puede matar y es nocivo para la salud, pero en muchos casos es necesaria.
Harto de ver como la población general cree que no se ha avanzado nada en el tratamiento contra el cáncer, esta imagen que encontré por Twitter la guardé porque sabía que me vendría muy bien. Observen en la imagen inferior como ha evolucionado los índices de supervivencia de la gran mayoría de procesos oncológicos. ¿El motivo? Mejoras en cirugía, radioterapia y quimioterapia. La quimioterapia es clave, junto a la radioterapia y la cirugía, en el tratamiento de la gran mayoría de tumores para tratar de eliminar los restos que la cirugía no puede y se usa con ese fin muchas veces en combinación con la radioterapia. Para saber más de la radioterapia, recomiendo esta genial entrada.
El ser humano peca muchas veces de lo que se conoce como memoria selectiva. Solemos recordar los sucesos negativos, sin embargo, los positivos los consideramos como algo normal. Vemos lo positivo como lo que debe suceder. Ojalá fuera así. Se recuerda mucho (cosa normal) los casos de pacientes que mueren después de ser tratados con quimioterapia pero no tanto aquellos que se curan. Piensen cuantos famosos recuerdan que se hayan curado frente a cuantos que hayan muerto por algún cáncer. Si la cosa (por desgracia) sale mal, la necesidad de buscar culpables puede hacer que pensemos que el culpable es esa pequeña molécula que trataba de destruir las células malas pero se pasó de matón, sin embargo si la cosa sale bien nos alegramos y la situación no se suele analizar, se busca olvidar y superar (cosa totalmente normal y comprensible).
Resumiendo, los fármacos quimioterapéuticos tienen un nicho especial en el sector de los fármacos, se les permiten efectos secundarios graves (incluida la muerte) porque la relación riesgo / beneficio tiene un matiz, la enfermedad a tratar es mortal.
Es cierto que queda mucho por mejorar en cuanto a especificidad e índices de efectividad de las moléculas empleadas en quimioterapia, pero hasta entonces, les aseguro que si la molécula se acepta y emplea es porque ha demostrado, tras muchos años de investigación, que su uso ayuda a curar más que a matar. Y eso es lo importante, y no dejarnos llevar por sensaciones o sentimientos, la objetividad puede ser decisiva a la hora de que un paciente elija si tratarse o no, y nadie debería elegir basándose en medias verdades.
Enric Corbera y la Bioneuroemoción: Evidencia nula con altos riesgos.
46:18 «Voy a dejar de fumar». Si me permiten, fumen si quieren, Pero cuando fumen, siéntense, que están respirando a Dios. Y ya verán. Porque la comida más maravillosa puede convertirse en un veneno y el veneno se puede convertir en la comida más maravillosa. Solamente en el estado emocional con el que te lo comas. Esto es así. Tenemos el poder para transformar la materia, porque la materia no existe, es energía, por lo tanto como es energía, yo puedo transformar la materia.
Esto es evidencia. ¿Lo de Corbera? Creencias infundadas.
El señor del vídeo es Enric Corbera, promotor de la Bioneuroemoción, achacar todos los problemas biológicos a problemas emocionales. Sí, no es malo fumar si piensas en Dios según él. Autor de afirmaciones como: «El cáncer de corazón no existe«. «La muerte no existe». » Los locos no tienen cáncer«. «Si te mueres, es porque una parte de ti quiere morirse». O «Una persona con cáncer es una persona desconectada de la realidad».
Si, las afirmaciones parecen carecer de lógica y evidencia. Las desmontó todas Fernando Frías en esta entrada. No es de extrañar. Cuando sueltas cosas que no son basadas en evidencia en cada charla que (no sé quien) te invita a dar, es normal que parezcan inconexas. Al cerebro le cuesta seguir un orden lógico si no tiene las ideas fundamentadas.
Y es que, señor Enric Corbera, si usted puede convertir el veneno en la comida más maravillosa, por favor, pásese por mi laboratorio que le invito a un buen cóctel 10M de Cianuro, 10M de Arsénico y 10M de Polonio. Además, le ofreceré un buen vaso concentrado con células cancerígenas de las que estudio, porque total, como el cáncer es solo un problema emocional seguro que le da igual.
Además, si por lo que sea en una de esas paradojas de la vida padeciese un cáncer, estoy seguro de que se trataría como recomienda hacer a sus pacientes, ¿verdad? Ah, ¿qué no sabéis lo que recomienda? Este personaje pregona que el cáncer es causado por un desequilibrio emocional y problemas emocionales internos, que las personas con cáncer no deben ser ayudadas, y es más, que deben ser aisladas y alejarse lo máximo posible de su familia y entorno. Según Corbera, si la persona soluciona sus problemas internos, se curará.
Efectivamente, está condenando a personas enfermas a morir solas, y además a morir solas pensando que ellas y nadie más son las culpables de padecer el cáncer, de morir. De verdad, ¿existe algo más cruel? En un país en el que se encierra a aquel que roba para comer, los que condenan a personas enfermas a morir sin ser tratadas y pregonan sus mentiras a los cuatro vientos pueden hacerlo sin ningún tipo de control.
Y es que sí, si se solucionan los problemas internos el enfermo se curará. Pero no estoy hablando de problemas internos emocionales. El cáncer es causado por mutaciones, mutaciones que si caen con muy mala suerte en genes concretos, hacen que una célula pueda crecer descontroladamente y pueda formar un tumor. Si un fármaco, basado en ciencia y en evidencia, es capaz de solucionar los problemas internos que está haciendo que esas células crezcan, el tumor frenará. Una actitud positiva y de lucha puede ayudar. Pero aislar a un enfermo de cáncer, quitarle todo apoyo y toda medicación, es quitarle toda posibilidad de supervivencia.
Segundo round de Enric, 44:40. Fijaros en la sonrisilla que es capaz de soltar este mientras una mujer que atiende a una de sus charlas se derrumba. Su madre se suicidó, falló y murió de una forma trágica. El señor Corbera lo achaca de nuevo a problemas emocionales y además no duda en decir que su madre es posible que tuviera desequilibrios sexuales. Si llego a estar allí no se si habría podido guardar las formas para debatir.
A todo aquel que se crea alguna de las palabras que salen de la boca de Enric Corbera:
Pensad en vuestro familiar más querido. Imaginad que le diagnostican un cáncer. Se lo han cogido a tiempo y es fácilmente tratable con una operación y quimioterapia suave. Resulta que ese familiar ha escuchado unas charlas de Bioneuroemoción y en lugar de ponerse en manos de los médicos, decide desaparecer de una noche para otra. Meses después os enteráis de que se fue a otra ciudad a aislarse de todo su entorno cercano y decidió no medicarse siguiendo los consejos del señor Corbera. Ha muerto. Y ha muerto sufriendo, con dolor, sin poder sentir el apoyo y el cariño de todos sus familiares. Sin ninguna posibilidad de sobrevivir porque el engaño de la bioneuroemoción ha funcionado. ¿Y todo para qué? Para que el señor Corbera gane unos euros con el ejemplar del libro que el enfermo se compró. Enhorabuena, de eso ha servido que se le dé bombo y credibilidad a personajes como el señor Corbera.
Podríamos estar evolucionando pero en lugar de ello estamos involucionando. Estamos en la era de lo políticamente correcto y ya me he cansado. ¿Verdad que contra la violencia de genero hay tolerancia cero? Pues contra los engaños que juegan con la salud de las personas tolerancia negativa. Para mí llevamos ya mucho tiempo intentando (y seguimos en ello) solucionar las cosas utilizando evidencia, y cada persona que gracias a ello cambia de parecer es la mejor recompensa posible. Pero contra aquel que llena sus arcas riéndose de las desgracias ajenas y cargando sobre su conciencia muertes evitables, no quiero ofrecerle evidencia y que se ría de mí en mi cara, quiero justicia. Ya es hora de que no se pueda andar por ahí pregonando cosas que afectan a la salud de la gente sin evidencia de ningún tipo y que además se le promocione.
Me pregunto el motivo por el cual personajes como Enric Corbera, engañando de una forma que se puede captar a millones de años luz, consigue tanta credibilidad y defensores acérrimos…mientras personas que conozco que se esfuerzan enseñando, investigando, y divulgando, no solo no consiguen tanta, sino que llegan a ser atacados por los defensores de esas terapias alternativas, que ni son terapias ni alternativas. El mundo se está volviendo loco. Así no vamos bien. Pero agradezco que exista gente como la que lee este blog, como todos aquellos que sigo en Twitter (y miles que no sigo) y todos aquellos que escriben en otros geniales blogs. Por vosotros aún mantengo esperanza y me animo a ayudaros a luchar. El tiempo nos dará la razón. O eso espero.
La Bioneuroemoción muestra patrones sectarios (genial documento de Marta Segurola). Yo y muchos otros no descansaremos hasta que lo que está haciendo llegué hasta quien tenga que llegar para que pare esta insensatez, hasta que le obliguen a parar esta insensatez. Nuestro esfuerzo es más inútil si instituciones como FNAC e incluso Universidades le invitan a soltar su monólogo cómico que con suerte puede calar en alguna mente que pase por un mal momento. Pero nosotros tenemos algo, la razón. Y es que las cosas que se dicen basadas en argumentos cojos y carentes de estructura, es cuestión de tiempo que se derrumben. Y cuando eso suceda, me sentiré orgulloso y recompensado por haber creado aunque sea una pequeña grieta en esos falsos cimientos.
En resumen, Enric Corbera con su bioneuroemoción (extraído de aquí):
-Destruye familias.
-Destruye amistades.
-Te culpa de tu estado de salud (o lo que es peor, del estado de salud de tus niños pequeños, si eres mujer, y hasta del de tus animales).
-Fomenta tu falta de autoestima, aunque al principio parezca lo contrario.
-Te promete un poder inexistente sobre la realidad.
-Te nubla la facultad de discriminación entre realidad e ilusión.
-Difunde como válida una terapia que no lo es.
-Fomenta el analfabetismo científico de la población.
-Y encima te cobra por todo lo anterior.
Si queréis saber más recomiendo seguir a Emilio Molina (@ej_molina_c) , totalmente comprometido a acabar con esta farsa. Esta entrada de Fernando Frías también es completa y esencial
Podéis ayudar a denunciar esta situación : en este grupo de Facebook
Enviando esta queja a cd_ep@copc.cat.
Difundiendo esta entrada lo máximo posible.
Si conocéis a alguien que esté siguiendo los pasos de Enric Corbera, por favor, actuad o buscad ayuda de terceros.
ScyKness 